Апелляционное постановление № 22-1897/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-1897/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Куликовский О.В. Дело № 22 – 1897 – 2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
28 июня 2017 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Зудерман Е.П., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО1, адвоката Павликовой Е.А., осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО4, при секретаре Раменской Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года, постановленный в отношении ФИО2 , ***, не судимого осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом исполнительной системы, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Павликовой Е.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО7, просившего назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, возражения прокурора ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, суд
ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем «RENAULT-SR» с регистрационным знаком №, нарушил п.п.5.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО6 Преступление совершено около 09 часов 46 минут, 06 января 2017 года, во время движения по 417 км автодороги «подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал» в районе п. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области со стороны г. Оренбурга в сторону г. Самара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В доводах апелляционной жалобы осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.
В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, то есть тем самым подтвердил, что не настаивает на наказании, связанным с лишением свободы.
Несмотря на тот факт, что преступление он совершил по неосторожности, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ .
С данным утверждением он категорически не согласен, поскольку не мог предвидеть того обстоятельства, что не справится с управлением автомобиля.
Полагает, что обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, является тот факт, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно загладил вред перед потерпевшим, однако, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о невозможности его исправления без реального отбытия наказания.
Обращает внимание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были полученные различные травмы, которые, по мнению автора жалобы, препятствуют его содержанию в местах лишения свободы.
В настоящее время он проходит лечение в связи с осложнением состояния здоровья после ДТП, ему требуются операции, а в дальнейшем длительный курс реабилитации. Кроме того, он является студентом 3 курса Московского государственного технологического института, а в связи с отбыванием наказания он не может закончить обучение.
Полагает, что никакой общественной опасности для общества он не представляет, данное преступление не является умышленным.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Соколов П.А. просит приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.
Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Собранные по делу доказательства суд проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности признал достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Доказательства, взятые судом за основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, судом установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ .
Выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, и оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного вреда.
Кроме того, при назначении наказания, судом учтены данные о личности ФИО2 который ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Судом апелляционной инстанции были приобщены копии медицинских документов о наличии у ФИО2 заболевания, полученного в результате ДТП и рекомендации по лечению осужденного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было принято во внимание, что в результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью и его здоровье полностью не восстановлено.
При этом сведений о невозможности отбывания ФИО2 наказания в колонии-поселении представленные защитой документы не содержат.
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не установил.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, приняв во внимание мнения участников судебного разбирательства по наказанию, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный санкцией срок. Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ .
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался, и суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом фактических обстоятельств преступления и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает также и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ .
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.П.Зудерман Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Зудерман Елена Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ