Апелляционное постановление № 22-1974/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-1974/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Коннов А.Г. Дело № 22–1974/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 28 июня 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи: Хлыниной Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Клименко О.В., осужденного: Чернова А.А., защитника – адвоката: Пановой Т.М., при секретаре: Т., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2017 года, которым Чернов А.А., *** 12, ранее судимый: 21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 10 августа 2016 года Центральным районным судом г. Оренбурга (с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2017 года назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 92 дня, неотбытый срок 1 день, осужден: - по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2016 года, окончательно назначено Чернову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Чернову А.А. установлены следующие ограничении: - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. - являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 апреля 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденного Чернова А.А., адвоката Панову Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции
Чернов А.А. судом признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) примерно в *** минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чернов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда. Отмечает, что у него не было умысла на хищение денежных средств и деяние им было совершено по невнимательности. Полагает, что суд не применил положения ст. 64 УК РФ и не учел такие смягчающие обстоятельства как наличие двух малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему и тот факт, что он не является для него значительным. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ . Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы Чернова А.А указанные в жалобе несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так суд, верно установил, что (дата) примерно в *** минут Чернов А.А., находясь в (адрес), умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, обратившись к Потерпевший №1 с просьбой о размене денежных средств, передал последнему под видом билета Банка России номиналом *** рублей заведомо не имеющий покупательной способности и не представляющий материальной ценности, но визуально схожий с денежным билетом Банка России достоинством *** рублей «билет банка приколов», и получил взамен от Потерпевший №1, введенного в заблуждение, денежные средства в сумме *** рублей купюрами по *** рублей, таким образом похитил их, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Выводы о виновности Чернова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом, верно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
В судебном заседании Чернов А.А. вину в совершении преступления фактически признал и пояснил, что (дата) он попросил потерпевшего разменять деньги и передал Потерпевший №1 «билет банка приколов» номиналом *** рублей, при этом он осознавал, что передает ненастоящую купюру. Потерпевший передал ему *** купюр по *** рублей, которые он забрал и потратил на свои личные нужды.
Вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым (дата) Чернов А.А. попросил разменять *** рублей. Он взял переданную ему купюру достоинством *** рублей, не осматривал ее, так как Чернов А.А. передал ему данный билет не той стороной, где имелась соответствующая запись, а он доверял ему, и передал последнему *** купюр по *** рублей. (дата), когда он оплачивал коммунальные услуги, то узнал, что переданная ему Черновым купюра фальшивая. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет *** рублей и иных доходов он не имеет, оплачивает коммунальные услуги; - показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым у него дома находились «билеты банка приколов» и Чернов А.А. периодически ночевал у него; - показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что (дата) она слышала, как Чернов А.А. просил ее сына (Потерпевший №1) разменять купюру в *** рублей, тот согласился и разменял (л.д.№).
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена (адрес), в ходе которого была изъята купюра «билет банка приколов» в *** рублей (л.д. №); - протоколом явки с повинной Чернова А.А., в которой он сообщил, что путем обмана похитил денежные средства, разменяв фальшивую купюру в *** рублей на настоящие деньги (л.д. № - протоколом осмотра от (дата), согласно которому был осмотрен «билет банка приколов», при этом Чернов А.А. пояснил, что именно эту купюру он (дата) передал Потерпевший №1 в обмен на денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 90-93).
Всем вышеуказанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания протокол обследования жилища ФИО7 от (дата), согласно которому в указанном жилом помещении были изъяты банкноты «банка приколов» на л.д. № не оглашался в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на данный протокол недопустима и подлежит исключению из приговора. Однако это не влияет на оценку доказательств, сделанную судом в обосновании вины осужденного, поскольку совокупность остальных исследованных судом доказательств свидетельствует об установлении вины Чернова А.А. в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия Чернова А.А были правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества путем обмана, поскольку он, зная, что имеющаяся у него купюра достоинством *** рублей является «билетом банка приколов», которая не имеет покупательной способности и не представляет материальной ценности, попросил Потерпевший №1 разменять ее, передал ее последнему, получив от потерпевшего денежные средства в сумме *** рублей купюрами по *** рублей, в связи с чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшего значительным.
Доводы апелляционной жалобы Чернова А.А. о том, что причиненный ущерб потерпевшему не является значительным, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является субъективным и непосредственно связан с личностью потерпевшего.
При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба подлежит учету имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ и составляет не менее пяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции при постановлении приговора названные требования закона были соблюдены в полной мере и было учтено, что потерпевший является пенсионером, размер его пенсии составляет *** рублей, других доходов он не имеет, при этом оплачивает коммунальные услуги, проживает с матерью, которая также является пенсионером. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в полном объеме и действия Чернова А.А. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Чернову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Чернову А.А. обстоятельств, суд учел признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие хронических заболеваний.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чернову А.А. судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им было совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2016 года.
При назначении наказания судом также было учтено, что Чернов А.А. в период отбывания наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период исполнения наказаний злостно уклонялся от их отбывания, в связи с чем они были заменены на лишение свободы, не имеет постоянного источника дохода, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет наркотическими средствами, состоит на учете в *** Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Чернова А.А., его отношение к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в целях восстановления социальной справедливости пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, имея неснятые и непогашенные судимости на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.
Суд не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, объема похищенного, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств в том числе – наличие заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Довод апелляционной жалобы Чернова А.А. о наличии у него двух малолетних детей является необоснованным и материалами дела не подтверждается.
Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.
Правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Выводы о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивированы и являются правильными.
Поскольку осужденным было совершено преступление в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2016 года, окончательное наказание судом обоснованно было назначено с применением ст. 70 УК РФ .
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно и мотивирован – исправительная колония общего режима, поскольку в действиях Чернова А.А. содержится рецидив преступлений и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2017 года в отношении Чернова А.А. изменить: - исключить из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на протокол обследования жилища ФИО07 от (дата) (л.д.№).
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2017 года в отношении Чернова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Хлынина Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Хлынина Евгения Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ