Постановлением главного государственного инспектора Нанайского района по пожарному надзору от 03 марта 2016 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник ФИО3 – Петряшина Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие вины ФИО3 во вменяемом ей правонарушении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшей.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 – Петряшину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо ФИО4, полагавшего вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, приходу к следующему.
Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года ФИО3 при эксплуатации здания по <адрес> нарушила требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, а именно: п. 42, в соответствии с которым запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, что послужило причиной возгорания административного здания, через чердачное помещение которого проходил вводный электрический кабель с явными признаками повреждения изоляции.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о пожаре, объяснениями ФИО1., ФИО2., пояснениями самой ФИО3 и другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что здание сторожки Литера <данные изъяты> не находится в собственности ФИО3, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
При этом судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие права собственности за здание Литера <данные изъяты> не свидетельствует о том, что ФИО3 не является фактическим владельцем и пользователем данного здания.
Из пояснений ФИО1. следует, что он подрабатывает сторожем в кафе «Перекресток» ИП ФИО3 В качестве сторожки используется сооружение, находящееся около здания кафе. Из пояснения ФИО2 следует, что на территории кафе <данные изъяты> ИП ФИО3 имеется нежилое помещение, использующееся под сторожку.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации здания, имеющего Литер «В», указанным зданием фактически владела и пользовалась ФИО3, данная сторожка находится на территории, прилегающей к кафе, имеющему Литер «А» и использовалась ФИО5 как вспомогательное здание для осуществления деятельности кафе.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Постановление главного государственного инспектора Нанайского района по пожарному надзору от 03 марта 2016 г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Петряшиной Е.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Яготинский Сергей Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По пожарной безопасности Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ