Апелляционное постановление № 22К-3177/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-3177/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО10 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 28 июня 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего- судьи Устименко С.М., при секретаре Русских Я.В., с участием прокурора Подгородецкой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление <адрес><адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 как представителя ФИО2, на действия начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнение прокурора Подгородецкой В.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, апелляционный суд
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, в которой выражена просьба о признании в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным (подложным) ответа (уведомления) без подписи от ДД.ММ.ГГГГ, принятое, якобы, руководителем СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, в рамках рассмотрения жалобы по уголовному делу №; с возложением обязанности устранить допущенные нарушения как препятствующие обжалованию при отсутствии указанного в ответе приложения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес><адрес> края отказано в принятии данной жалобы за отсутствие оснований ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО1 как представитель ФИО7, не согласившись с принятым решением, утверждает о наличии предмета рассмотрения жалобы- неподписанного документа, которым, якобы, рассмотрена его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении, что уже нарушало права потерпевшего ФИО2, доступ к обжалованию данного документа затруднен, поскольку он не подписан и не заверен надлежащим образом; кроме того, указанная в приложении копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы не направлена и не получена, в связи с чем не имелась возможность его обжалования прокурору или в суд, чем нарушены права потерпевшего и затруднен доступ к правосудию, т.к. отсутствует возможность изложить доводы относительно несогласия с этим постановлением ввиду не ознакомления с ним. Считает, что отсутствие подписи должностного лица в направленном заявителю ответе, равно как и фактическое не направление упомянутого в приложении документа, являются в равной степени действием (бездействием) или решением должностного лица (лиц), которые не только способны, но и нарушаю конституционные права заявителя и затрудняют ФИО2 доступ к правосудию, в связи с чем полагает необходимым отменить постановление суда как нарушающее права заявителя, а материал направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Как видно из постановления суда, решение об отказе в принятии жалобы обусловлено отсутствием достаточных данных к назначению судебного заседания по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Так, при обращении в суд с указанной жалобой ФИО1 заявил о подложности приобщенного им документа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие в нем подписи должностного лица, а также не соответствующее действительности указание относительно приложенного постановления об отказе в удовлетворении жалобы.
При этом, не представлено данных о фактическом направлении им жалобы в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщено о предмете обжалования и в рамках какого уголовного судопроизводства им осуществляется представительство в интересах ФИО2 (указание номера уголовного дела в этом случае, в контексте приведенного в жалобе, очевидно недостаточно).
Отсутствуют также сведения об обстоятельствах получения ФИО1 обжалуемого документа (почтой, либо иным путем); не названы причины, в силу которых заявитель и его представитель не могут получить надлежащий документ из следственного органа в случае действительного обращения с жалобой в этот орган в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд, реализуя предусмотренные ст. 227 УПК РФ полномочия по поступившей жалобе, обоснованно и правомерно отказал в ее принятии, что не препятствует заявителю обратиться вновь, сообщив необходимые сведения по уяснению предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ , в том числе относительно бездействия должностных лиц СО в случае неполучения ответа по жалобе в рамках производства по уголовному делу, и приложив в подтверждение этого соответствующие документы (например, копии жалобы с отметкой о регистрации, постановления о возбуждении уголовного дела и пр.).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление <адрес><адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1- представителя ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее)