Апелляционное постановление № 22К-3191/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-3191/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО14 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 28 июня 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего- судьи Устименко С.М. при секретаре Кирсановой А.А., с участием: прокурора Савеловой Д.С., подсудимого ФИО3 и адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер №) в защиту интересов подсудимого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО1 угли в лице представителя по доверенности ФИО2 об обеспечении иска постановлено наложить арест на находящиеся в собственности ФИО3 автомобиль марки ... и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление подсудимого ФИО3 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; апелляционный суд
оспариваемое постановление суда вынесено по находящемуся в стадии судебного разбирательства уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в нескольких хищениях чужого имуществ; в числе потерпевших- ФИО6 ФИО15 признанный также гражданским истом в связи с подачей искового заявления к подсудимым о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что не согласен с данным постановлением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и просит его отменить; в подтверждение своих доводов сослался на вступившие в законную силу решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в счет возмещения ущерба за преступление ... в пользу ФИО1 у. и определение по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ... руб., исполнительное производство прекращено в связи с погашением им задолженности перед потерпевшим; в связи с чем считает, что у ФИО1у. не имеется правовых оснований для повторного обращения в суд с теми же исковыми требованиями, а значит, нет необходимости в применении обеспечительных мер (наложение ареста на принадлежащее ему имущество).
Возражения на апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 не поступили.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей материала по заявлению ФИО1у. в тот же суд на новое судебное разбирательство, исходя из следующего.
Как видно из дела, судебное решение вынесено по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлению потерпевшего ФИО1у. об обеспечении иска со ссылкой на положения ст.ст. 139 , 140 ГПК РФ , вместе с гражданским иском по уголовному делу, датируемым той же датой, с требованием о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 ущерба за утрату по их вине квартиры в сумме ... за аренду жилого помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., морального вреда в размере .... и расходов на представителя в сумме ....
Суд первой инстанции в тот же день, установив, что гражданский иск заявлен по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4, находящемуся в стадии судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетелей) вне судебного заседания вынес постановление, тем самым осуществив правосудие не в процессуальной форме, что не допустимо (п.п. 50,51 ч.1 ст. 5 УПК РФ ).
Соответственно этому, доводы подсудимого о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении поставленного потерпевшим вопроса признаются обоснованными, тем более, что поданный ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск с новыми исковыми требованиями, в обеспечение которого и заявлялось ходатайство, стороне защиты на день принятия судебного решения вручен не был.
Эти нарушения, как и другие, касающиеся неопределенности подлежащего аресту имущества (автомобиль не идентифицирован, отсутствуют данные по земельному участку), запрета в соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ , могут быть устранены только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции.
По изложенному, постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, подлежит отмене, а материал по заявлению потерпевшего - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого при поддержании заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество необходимо дать должную оценку доводам сторон, в том числе стороне защиты о возмещении ущерба от преступления в полном объеме.
С учетом этого, апелляционная жалоба подсудимого удовлетворяется частично.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на находящиеся в собственности ФИО3 автомобиль марки ... и земельный участок, отменить.
Материал по заявлению ФИО5 угли об обеспечении иска передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее)