ФИО2 совершил мошенничество, т.е. то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК при следующих обстоятельствах.
В середине сентября 2016 года, в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под предлогом временного использования, взял электрический триммер марки <данные изъяты> стоимостью 6 300 рублей, принадлежащий ФИО7, который впоследствии похитил. Завладев похищенным, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 300 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство ФИО2 и пояснил, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно после проведения консультации с ним (защитником).
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства и дали согласие на постановление приговора в особом порядке, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает: - что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести; - что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством; - явку ФИО2 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательном, подробном, правдивом изложении им обстоятельств совершения преступления, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством; - добровольное возмещение имущественного ущерба путем указания места нахождения предмета хищения, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание; - отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ .
Суд не усматривает в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, т.к. в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести, каковым является преступление, предусмотренное ст. 264 - 1 УК РФ , при признании рецидива преступлений, не учитываются.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, нахождения на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также, что наказание в виде обязательных работ, назначенное по предыдущему приговору не достигло целей наказания, поскольку в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что цели наказания указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты избранием ФИО2 наказания в виде исправительных работ на срок 1 год. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественного доказательства разрешена в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий – С.Т. Чич Суд: Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Чич С.Т. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-126/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ