Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от 14 ноября 2016 года по жалобе ФИО20. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №... от 17 октября 2016 года оставлено без изменения (л.д.6).
Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года по жалобе ФИО21. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 №... от 17 октября 2016 года и решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от 14 ноября 2016 года оставлены без изменения.
Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 №... от 17 октября 2016 года, решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от 14 ноября 2016 года и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года, ФИО22. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО23., защитника ФИО24., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего – ФИО25., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что автомобили под управлением ФИО26. и ФИО27. двигались по автодороге в попутном направлении, ФИО28. двигался в крайнем левом ряду, впереди справа двигался ФИО29., который при совершении перестроения с правого ряда в левый ряд не обеспечил необходимый боковой интервал.
Вывод о виновности ФИО30. основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается доказательствами по делу.
Обстоятельства ДТП подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2016 года; - схемой места ДТП от 14 октября 2016 года, подписанной водителем ФИО31., второй водитель ФИО32. место ДТП оставил, согласно которой место столкновения зафиксировано на расстоянии 1,5 м от левого края полосы движения автомобилей, то есть в крайнем левом ряду, где двигался ФИО33.; - объяснениями и показаниями в суде участников ДТП, данными видеозаписи.
Согласно объяснениям ФИО34. от 17 октября 2016 года, он управлял автомобилем ..., на 1 км автодороги Уфа-Оренбург 10 октября 2016 года допустил столкновение с автомашиной ..., не заметив, уехал, после чего его догнал ..., и он остановился. ДПС на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не вызывали. Договорились на обоюдное возмещение ущерба. На сегодняшний день возместить ущерб не имеет возможности. Факт ДТП и свою виновность не отрицает.
В настоящей жалобе отрицается причастность ФИО35. к ДТП, указывается, что он двигался в среднем ряду впереди, когда автомобиль ... в левом ряду, опережая, близко приблизился к его автомобилю, столкновения он не почувствовал.
По объяснениям ФИО36., он двигался на автомобиле ... на 1 км автодороги Уфа-Оренбург 10 октября 2016 года в крайнем левом ряду. Попутно справа от него двигался автомобиль ..., который, не убедившись в безопасности маневра и не включая указатель поворота, совершил перестроение в левый ряд, где допустил столкновение с его автомобилем. После совершения ДТП водитель автомобиля ... не предпринял мер к остановке, виновника догнал лишь спустя некоторое время. ФИО37. сообщил, что не имеет полиса оформленного ОСАГО и при себе водительского удостоверения, предложил без вызова инспекторов ГИБДД в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в полном объеме по расценкам официального автосервиса .... Однако после того, как стал известен размер причиненного ущерба, перестал выходить на связь.
Согласно акту осмотра к схеме ДТП при столкновении образовались механические повреждения: у автомобиля ... – левая боковина кузова, задний бампер, передняя левая дверь, передняя панель, передний бампер, потертости по периметру всего кузова; у автомобиля ... – переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, переднее левое колесо (диск).
Данные исследованной в суде вышестоящей судебной инстанции видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО38 не ставят под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела и виновность ФИО39. в не обеспечении безопасного необходимого бокового интервала, который, двигаясь впереди, совершил перестроение с правого ряда в левый ряд, где двигался автомобиль ФИО40., не меняя направление.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела о нарушении ФИО41. пункта 9.10 ПДД РФ верно установлены на основании представленных органом надзора доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Действия ФИО42. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы со ссылкой на заключение эксперта-техника от 10 апреля 2017 года о несоответствии повреждений автомобиля ... обстоятельствам ДТП от 10 октября 2016 года, не могут быть приняты в качестве основания освобождения ФИО43 от административной ответственности за вменяемое правонарушение.
Указанные доводы сводятся к ответственности причинителя вреда в результате ДТП, который в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены с участием ФИО44. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием ФИО45., представителя потерпевшего ФИО46. – ФИО47.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова Справка судья Курамшина А.Р. дело №... Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Абземилова Зайтуна Равхатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ