Решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года по жалобе ФИО9. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО28 №... от 30 октября 2014 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года, защитник ФИО10. в интересах ФИО11. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, указывая, что данной автомашиной управляет постоянно ФИО12., в том числе управлял 27 октября 2014 года. ФИО13. постоянно проживает в г...., автомобилем не пользуется, у нее нет водительского удостоверения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО14. не была согласна с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО28 №... от 30 октября 2014 года, обжаловала его в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ..., гос.рег.знак ..., она не управляла, поскольку с 2001 года проживает в г...., 27 октября 2014 года автомобилем управлял ее брат ФИО15., вписанный в страховой полис ОСАГО.
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан исходил из того, что доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления о назначении наказания, вина ФИО16. установлена и подтверждена материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Представленную копию страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... №... судья признал недостаточным основанием для вывода о том, что 27 октября 2014 года в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - брата ФИО17., свидетельствует лишь о том, что к управлению автомобилем допущены иные лица, что не исключает факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения ФИО18.
Доводы, что ФИО19. не имеет водительского удостоверения, судья опроверг отсутствием доказательств, подтверждающих, что ФИО20. 27 октября 2014 года в 15.29 час. во время фиксации правонарушения находился в адрес и управлял автомобилем, принадлежащим ФИО21., что, получив копию постановления, ФИО22. не обратилась в орган административного надзора с заявлением об управлении автомобилем иным лицом, не представила доказательства об этом для решения вопроса о его привлечении к административной ответственности в установленный срок давности привлечения к административной ответственности.
С состоявшимся решением судьи согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО23. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе вину ФИО24. в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО28 №... от 30 октября 2014 года, решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО25. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: жалобу защитника ФИО26. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО28 №... от 30 октября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО27 отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова Справка судья Абдрахманова Н.В. дело №... Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Абземилова Зайтуна Равхатовна (судья) (подробнее)