Апелляционное постановление № 22-1073/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-1073/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное Судья Коврига Ф.Л. Дело №22-1073 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 28 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тынысова Т.А., с участием прокурора Винокуровой У.Д., подсудимого Б., адвокатов Трикоз Ю.Е. и Кондакова С.В., потерпевшего Г., представителей потерпевших - адвокатов Косолапова А.В. и Кузьминой Г.Н., при секретаре Саввине М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондакова С.В., в интересах подсудимого Б., на постановление Якутского городского суда от 5 июня 2017 года, которым в отношении подсудимых Б., Г. и И. производство по уголовному делу приостановлено, Б. объявлен в розыск и мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания, а в отношении Г. и И. мера пресечения оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого Б., адвокатов Кондакова С.В., Трикоз Ю.Е., в интересах подсудимого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу, и мнения потерпевшего Г., представителя потерпевшего адвоката Кузьминой Г.Н. и прокурора Винокуровой У.Д., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело в отношении Б., Г. и И. поступило в Якутский городской суд РС(Я) 1.12.2016 года.
Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 , ч.2 ст. 162 , п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ , Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , а И., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ .
В судебном заседании 24.01.2017 г. подсудимому Б. разрешен выезд в .......... на лечение в ФГБУ «********», с последующей явкой на судебное заседание 7.02.2017 г.
На судебное заседание 7.02.2017 г. подсудимый Б. не явился, объявлен перерыв до 16.02.2017 г.
Исходя из ответа на запрос, поступивший из ГБУЗ «********», Б. поступил на лечение 3.02.2017 года с диагнозом: ********. Состояние средней тяжести. Предполагаемая дата выписки 17.02.2017 г.
На судебное заседание 16.02.2017 г. подсудимый Б. не явился, объявлен перерыв до 2.03.2017 г. 21.02.2017 г. из ГБУЗ «********» поступило сообщение, о том, что Б. выписан 20.02.2017 г.
На судебное заседание 2.03.2017 г. подсудимый Б. не явился, объявлен перерыв до 13.03.2017 г.
На судебное заседание 13.03.2017 г. подсудимый Б. не явился, местонахождение не известно, на телефонные звонки не отвечает, объявлен перерыв до 22.03.2017 г.
Исходя из справки от 10.03.2017 г., предоставленной адвокатом, подсудимый Б. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «********» неврологическом отделении с 10.03.2017 г.
На судебное заседание 22.03.2017 г. подсудимый Б. не явился, объявлен перерыв до 30.03.2017 г.
Исходя из ответа на запрос, поступивший из ГБУЗ «********» подсудимый Б., поступил в неврологическое отделение ИРКБ 10.03.2017 г. и находился по 20.03.17 г. с диагнозом: ********, при выписке рекомендовано наблюдение у ******** в ********.
На судебное заседание 30.03.2017 года подсудимый, не явился. 3.04.2017 г. поступил ответ на запрос от главного врача ГБУ «********» о том, что Б. с 23.03.107 г. находится на диспансерном наблюдении и лечении и не может принимать участие в судебном заседании (л.м.84). 6.04.2017 г. в связи с болезнью подсудимого Б. уголовное дело было приостановлено до 15.05.2017 г. 12.05.2017 г. производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 15.05.2017 г. 15.05.2017 г. Б. прибыл в судебное заседание. 18.05.2017 г. Б. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на операции, которое подтверждается телефонограммой от 23.05.2017 г. из медицинского центра больницы № ... г. Якутска. 23.05.2017 г. в связи с тем, что подсудимый Б. находился в медицинском центре и ему запланирована операция, объявлен перерыв до 5.06.2017 г.
Согласно телефонограмме от 5.06.2017 г. из медицинского центра больницы № ... г. Якутска Б. проведена операция 25.05.2017 г. и 30.05.2017 г. он выписан, состояние удовлетворительное. 5.06.2017 г. в судебное заседание Б. не явился, каких либо документов подтверждающих причину его отсутствия суду не было представлено. При этом, защита в суде указывала, что Б. находится на лечении в ********.
Постановлением суда от 5.06.2-017 г. Б. объявлен в розыск, принято решение об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента его фактического задержания, и о приостановлении производства по уголовному делу до его розыска.
В своей апелляционной жалобе адвокат Кондаков С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что причина неявки Б. на судебное заседание 5.06.2017 г. являлась уважительной, о чем заявляла в судебном заседании сторона защиты, пояснив суду, что Б. находится на стационарном лечении в ********.
Отмечает, что защита пояснила невозможность предоставления суду соответствующей справки по адвокатскому запросу, а так же получения такой справки лично Б. из-за состояния его здоровья, при этом ходатайствовала о судебном запросе соответствующих сведений о его состоянии здоровья, место нахождении и возможности участия в судебном заседании.
Обращает внимание, что 18.05.2017 г. по сведениям, предоставленным стороной защиты, о нахождении Б. в вышеуказанном медицинском учреждении, суд самостоятельно получил подтверждение телефонограммой о месте нахождения и состоянии здоровья Б., а 5.06.2017 г. по непонятным стороне защиты причинам суд не удовлетворил ходатайство о судебном запросе в вышеуказанное медицинское учреждение.
Отмечает, что у Б. имеется ряд проблем со здоровьем, что подтверждается, сведениями и документами, предоставляемыми суду.
Просит постановление суда отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Г. не согласен с доводами жалобы, считает постановление суда законным обоснованным.
Указывает, что ранее Б. ничем не болел. Проживая в .........., не состоял на учете у врачей ни в одном медицинском учреждении. В период всего следствия никогда не заявлял ходатайств о заболеваниях, которые у него имеются, не лечился амбулаторно или стационарно.Считает, что при поступлении уголовного дела в суд, Б. скрывается с целью избежать наказания.
Утверждает, что когда судебные заседания откладывались из-за отсутствия подсудимого И., Б. ничего не говорил о своих заболеваниях и не представил ни одного документа. 24.01.2017 г. адвокатами Б. представлена копия (без подлинника) направления на лечение в ФГБУ «********». Однако Б. на лечение в данный институт не поступал.
Полагает, что Б. никакого направления не получал, т.к. нет документов о его обследовании, которые обязательны при выдаче направления и документа, что такое лечение он не может получить в ........... Считает, что подсудимый сомнительным способом получает справки.
Кроме того, Б. нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, оказавшись в ********, 5 июня 2017 года Б. в судебное заседание не явился. Как можно понять из апелляционной жалобы, до настоящего времени не получил справки.
Указывает, что он, как потерпевший, уже 5 лет не может добиться справедливости, а Б. специально тянет время, желая уйти от наказания, может скрыться от суда.
Просит оставить постановление суда от 5 июня 2017 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда первой инстанции по следующим основаниям. 5.08.2016 года, во время предварительного расследования уголовного дела, в отношении Б. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Согласно которого он обязан был не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Ему было разъяснено, что при нарушении данных обязательств может быть применена более строгая мера пресечения.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости объявления подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения и приостановления производства по делу, мотивированы тем, что Б. нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, а именно не явился в судебное заседание _______г. и ранее допустил нарушения подписки, выехав в Республику Ингушетия без разрешения суда.
Выводы суда о необходимости объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии судом мер по извещению подсудимого Б. о проведений судебного заседания 5 июня 2017 года. Поэтому у суда не было основания для выводов, что Б. не явился в судебное заседание 5.06.2017 г. по неуважительной причине. 5 июня 2017 года, в подготовительной части судебного заседания, защитником подсудимого Б. – адвокатом ФИО8 было заявлено, что Б. находится в ******** и что необходимо оформить соответствующий запрос.
В ходе обсуждения указанного ходатайства адвоката Трикоз Ю.Е. государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и объявлении в розыск Б. Суд, при этом, не разрешив ходатайство адвоката Трикоз Ю.Е., вынес по ходатайству государственного обвинителя оспариваемое постановление от 5.06.2017 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приостановлении производства по делу и объявлении в розыск Б., а также вынесено решение об изменении меры пресечения, которое подтверждается протоколом судебного заседания от 5.06.2017 года.
Не разрешив ходатайство адвоката Трикоз Ю.Е. об истребовании из медицинского учреждения сведений о нахождении там Б., суд допустил нарушение п. 2 ст. 271 УПК РФ , согласно которого суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В данном случае указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку вследствие ненадлежащего обсуждения ходатайства адвоката Трикоз Ю.Е. и не вынесения по нему решения лишило гарантированных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого и защиты, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В судебном заседании 24.01.2017 г. подсудимому Б. был разрешён выезд в .......... на лечение в ФГБУ «********», с последующей явкой на судебное заседание 7.02.2017 года.
Исходя из ответа на запрос, поступивший из ГБУЗ «********», Б. поступил на лечение 3.02.2017 года с диагнозом: ********. Состояние средней тяжести. И находился на лечении до 20.02.2017 года. Подтверждается сообщением от 21.02.2017 года из ГБУЗ «********».
После выписки из указанного лечебного учреждения Б. выехал без разрешения суда в ******** и там в ГБУЗ «********» проходил лечение с 10.03.2017 г. по 20.03.17 г. с диагнозом: ********, при выписке рекомендовано наблюдение у ******** в ********. Подтверждается сообщением поступившим из ГБУЗ «Ингушская республиканская клиническая больница».
И после этого, он вернулся к месту постоянного проживания и с 23.03.2017 года находится на диспансерном наблюдении и лечении в ********, при котором он не мог принимать участие в судебном заседании – что подтверждается справкой (л.м.84).
Учитывая, что Б. не спрашивал разрешения на выезд в ********, хотя там тоже проходил лечение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им было допущено нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Вместе с тем, у суда, на оснований данного нарушения, тоже не имелось основания для изменения меры пресечения Б. 5.06.2017 г., поскольку, согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ , суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения, то есть, суд вправе изменить меру пресечения в случае не явки подсудимого без уважительных причин в конкретное судебное заседание, а не в случае выезда без разрешения суда когда то.
При этом, доводы потерпевшего Г. и представителя потерпевшего – адвоката Кузьминой Г.Н. о том, что ранее Б. ни чем не болел и что основания нахождения его в указанных учреждениях здравоохранения вызывают сомнения – не основательны, поскольку доказательств последнего не представлено суду.
Таким образом, у суда не имелось основания для выводов, что Б. скрывается от суда, нарушает избранную меру пресечения, и что вследствие этого необходимо приостановить производство по делу, объявить его в розыск и изменить ему меру пресечения, поскольку Б. не только не был извещён о дне судебного заседания 5.06.2017 г., но и судом не принимались, в соответствие с ч. 1 ст. 253 УПК РФ , никакие меры по установлению его места нахождения и вызову, которое также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и поэтому постановление суда подлежит отмене, поскольку без отмены не возможно устранить допущенные нарушения.
Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции и поэтому руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым вынести новое решение по ходатайству государственного обвинителя.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены медицинские документы о прохождении Б. лечения в Республиканской больнице № ... Национального центра медицины в период с 30.05. по 13.06.2017 года, которые подтверждают, что Б. не явился в судебное заседание 5.06.2017 г. по уважительной причине. Поэтому основания для рассмотрения ходатайства адвоката Трикоз Ю.Е. об истребовании из медицинского учреждения сведений о нахождении Б. на лечении не имеется.
В настоящее время Б. содержится под стражей в ******** с 15.06.2017 года.
Поэтому, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о розыске Б. и приостановлении производства по делу не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в целях защиты прав всех участников уголовного судопроизводства, находит необходимым изменить меру пресечения на домашний арест сроком на 3 месяца.
В судебном заседании свидетельница А. подтвердила своё согласие на проживание Б. на время производства по уголовному делу.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу адвоката Кондакова С.В., в интересах подсудимого Б., на постановление Якутского городского суда от 5 июня 2017 года удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2017 года, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу подсудимому Б., об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Г., об оставлении без изменения меры пресечения в виде залога подсудимому И., об объявления в розыск Б. и о приостановления производства по делу отменить.
Изменить меру пресечения в отношении подсудимого Б. подписку о невыезде на домашний арест сроком на 3 месяца, т.е. до 28 сентября 2017 года, по адресу предстоящего проживания – ...........
Запретить Б. выходить за пределы вышеуказанного жилого помещения, общаться с участниками по уголовному делу и свидетелями, пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», телефонной связью, кроме служб экстренной помощи.
Разъясняется Б., что в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения им условий исполнения этой меры пресечения, то по представлению контролирующего органа может быть изменена мера пресечения на более строгую.
Обязать учреждение уголовно-исполнительной инспекции по территориальности осуществлять контроль за исполнением вышеуказанных запретов и доставлять обвиняемого транспортными средствами по вызову суда.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А. Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Тынысов Тыныс Адымович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ