Апелляционное постановление № 22-853/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-853/2017 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий: Туревич К.А. Дело № 22-853/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 28 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Прилепова Д.Е., при секретаре Свищевой Н.П., с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В., защитника – адвоката Королева В.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Королева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Алтайского районного суда РХ от 16 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый: - 04 августа 2016 года <данные изъяты> судом РХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 04 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Королева В.В., полагавших необходимым изменить приговор, доводы прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Королев В.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью, полагает, что суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, имел возможность применить ст. 73 УК РФ , поскольку в данном случае вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением условного осуждения, а приговор <данные изъяты> суда РХ от 04 августа 2016 года исполнять самостоятельно.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Прокурор просила приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы: - по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления имел условное осуждение за преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, наличие малолетних детей.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному в связи с наличием у него смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда РХ от 04 августа 2016 года с учетом личности осужденного, обстоятельств уголовного дела является верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ , а также изменить категорию тяжести совершенного им преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ . Вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.
Судом первой инстанции принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания ФИО1 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельной явкой по месту отбывания наказания. В связи с чем мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Алтайского районного суда РХ от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Е. Прилепов <данные изъяты> Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Прилепов Дмитрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ