28 июня 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2017 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ш.М.В.. от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ш.М.В. от 23 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 (л.д. 33).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Московский районный суд г. Твери.
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ш.М.В. от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 55-57).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Московский районный суд, заявлены ходатайства, которые не были разрешены судьей при рассмотрении дела. В судебном заседании заявитель не просил привлечь к административной ответственности виновное лицо, а просил выполнить проигнорированные инспектором ИАЗ Ш.М.В. задачи производства по делу об административном правонарушении. Судом не определен статус Ш.А.А. Вывод судьи о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, противоречит закону, поскольку виновность лица устанавливается только в строгом соответствии с административным производством (л.д.67-73).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст. 25.1 , п.п.2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ш.М.В. от 23 марта 2017 года прекращено возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 33, 55-57).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.
По результатам административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ш.М.В. 23 марта 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как показания водителей являются противоречивыми.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В силу п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 25 января 2017 года.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ш.М.В. 23 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с гл. 12 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2017 года истек 25 марта 2017 года.
Доводы жалобы в части необходимости выполнения должностным лицом задач производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не рассмотрел ходатайства о вызове в судебное заседание и опросе старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ш.М.В. и Ш.А.А., об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения, об исключении из числа доказательств заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначении дорожно-транспортной экспертизы, а также замене процессуального статуса Ш.А.А. с заинтересованного лица на свидетеля, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Между тем отсутствие соответствующего определения не может являться безусловным основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку в данном случае это не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Следует отметить, что позиция заявителя в жалобе о том, что им не были нарушены правила дорожного движения не противоречит выводам должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Таким образом, основания для отмены постановления должностного лица от 23 марта 2017 года и решения судьи Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2017 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2017 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ш.М.В. от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ