Апелляционное постановление № 22-1204/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-1204/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Материал № 22-1204 2017 год Судья: Бурше Р.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 28 июня 2017 года Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Солдатовой Л.Н., при секретаре Чернолецкой Ю.И., с участием прокурора Переверзева С.С., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Маренко Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Московского районного суда г. Твери от 04 мая 2017 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С. об оставлении постановления без изменения, суд
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 18 августа 2010 года.
Начало срока отбывания наказания - 02.03.2010 года.
Конец срока отбывания наказания - 01.03.2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представитель учреждения по месту отбывания наказания ФИО8 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 Прокурор ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представитель потерпевшего оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, считает ошибочными выводы суда о нестабильности его поведения в период отбывания им наказания.
Указывает на отсутствие у него исполнительных листов, наложенные взыскания, погашены и они не являются злостными нарушениями режима и условий содержания, были допущены им неосознанно, в связи с состоянием его здоровья. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Им отбыто более 3/4 срока назначенного наказания. Все эти обстоятельства считает достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит изменить постановление суда и смягчить наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное решение мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований закона.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009г. (в ред. постановления от 17.11.2015г.) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Такой вывод может быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, возмещении осужденным причиненного ущерба. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение или привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осуждённого, достаточную для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, определяет именно суд.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание.
Суд заслушал доводы осужденного ФИО1, мнение представителя учреждения по месту отбывания наказания и мнение прокурора, судом исследованы письменные документы и личное дело осужденного ФИО1 Поддерживая ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ , администрация исправительного учреждения в своем представлении указала, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в колонии строгого режима (л.д. 33).
Из характеристики администрации исправительного учреждения усматривается, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 26 сентября 2012 года из ФКУ ИК-№ УФСИН России Нижегородской области. На промышленной зоне исправительного учреждения не трудоустроен из-за ограничения по здоровью, является <данные изъяты> Содержится в обычных условиях содержания.
К правилам внутреннего распорядка относится должным образом. Нарушения допускал, привлекался к дисциплинарной ответственности. На данный момент взыскания погашены по сроку давности. Отбывая срок наказания в исправительном учреждении Нижегородской области, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Со стороны ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, поощрений не имеет.
Придерживается нейтрально настроенных осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы.
К общественному труду, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится нейтрально.
В общении с другими осужденными и с представителями администрации вежлив, не конфликтен, уважителен, тактичен. В коллективе осужденных авторитетом и уважением не пользуется.
Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров.
Исполнительных листов не имеет.
Вину в совершенном преступлении признал полностью.
Администрация учреждения считает, что ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в колонии строгого режима и ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы (л.д. 34).
В справке о взысканиях осужденного ФИО1 значатся три взыскания: от 29.05.2011г. за курение в неотведенном для этого месте в виде выговора; от 12.10.2012г. и от 09.01.2015г. за нарушение распорядка дня в виде выговора и устного выговора, все три взыскания погашены по сроку давности (л.д. 35).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал в своем решении, что наложенные на ФИО1 взыскания в виде выговора, погашены по истечении срока давности.
Согласно справке о поощрениях, ФИО1 имеет одно поощрение от 25.04.2011г. 37-ОС за добросовестный труд в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передачи) (л.д. 36).
Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что ФИО1 исков не имеет (л.д. 37).
Согласно выписке из домовой книги 3 б/н <адрес> – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянную регистрацию (л.д. 9).
Из копии выписки из акта освидетельствования гражданина следует, что ФИО1 является <данные изъяты>, бессрочно (л.д. 10-12).
На основании фактических данных, предопределяющих возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованных в судебном заседании и оценки имеющихся об этом сведений в их совокупности, суд правильно расценил их недостаточными для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и в виде ограничения свободы, свои выводы суд мотивировал.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют содержанию полученных сведений и не противоречат действующему законодательству.
Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. Мнение администрации учреждения по заявленному ходатайству, как и мнение других участников судебного разбирательства, учитывается судом и оценивается в совокупности с другими фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства; обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы; для изменения постановления суда и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
постановление Московского районного суда г. Твери от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Солдатова Л.Н. Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Солдатова Людмила Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ