Апелляционное постановление № 22К-1302/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-1302/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № год Судья Мантрова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 28 июня 2017 года Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Павловой В.В. с участием прокурора Пахомовой Н.И. подозреваемой ФИО2 адвоката Кондратьева В.В. при секретаре Вдовенко М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2017 года, которым ходатайство старшего следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 удовлетворено. Избрана в отношении подозреваемой ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца суток, то есть по 14 августа 2017 года.
В удовлетворении ходатайства адвоката Кондратьева В.В. об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кондратьева В.В. и подозреваемой, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Решение о заключении ФИО2 под стражу суд мотивировал тем, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, сразу после совершения преступления подозреваемая скрылась, её место нахождение было установлено лишь в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска. Данные обстоятельства, а также личность подозреваемой позволили суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, она может под тяжестью наказания скрыться от органа расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и осуществлению правосудия.
В апелляционной жалобе подозреваемая ставит вопрос об изменении ей меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Доводы жалобы обосновывает тем, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, проживающие в настоящее время с её матерью, для которой уход за детьми затруднителен по состоянию здоровья.
Об апелляционном рассмотрении дела подозреваемая извещена надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 15 июня 2017 года старшим следователем Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни последнего, и повлекшего по неосторожности его смерть. 15 июня 2017 года в 21 час 00 минут ФИО2 задержана в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . В этот же день она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.
Старший следователь Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется. Оно является законным, обоснованным, содержит надлежащие мотивы принятого решения.
Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу разрешён судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом.
Согласно требованиям ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанная норма закона предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.
Вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не является предположением, а основан на материалах дела.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, сразу после совершения преступления скрылась, её место нахождение было установлено лишь в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска.
Тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО2 возможность назначения наказания в виде лишения свободы, данные о личности подозреваемой, обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Подозреваемая заключена под стражу по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Исследованные судом материалы дела, представленные органом дознания, свидетельствуют о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Судом проверена обоснованность подозрения ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, что подтверждается сведениями, изложенными в показаниях подозреваемой ФИО2, потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10, протоколах осмотра места происшествия.
ФИО2 задержана при наличии предусмотренных законом оснований.
Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.
В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения подозреваемой под стражу и невозможности избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения. Исходя из данных о личности подозреваемой, обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО2 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения подозреваемой под стражей по состоянию здоровья.
Наличие несовершеннолетних детей, на что указывает подозреваемая в жалобе, не является безусловным основанием для изменения подозреваемой меры пресечения, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, она не скроется от органа дознания или суда, не совершит нового преступления.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о заключении под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Содержание подозреваемой под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2017 года в отношении подозреваемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Павлова Вера Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ