Апелляционное постановление № 22-1193/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-1193/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-1193/2017 Судья Трепалина Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 28 июня 2017 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А., при секретаре Петросян А.А., с участием прокурора Пахомовой Н.И., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Должикова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Большакова Ю.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2, апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - 07 ноября 2014 года Калязинским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 29 августа 2016 года постановлением Калининского районного суда Тверской области освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию постановлено частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 04 февраля 2017 года.
ФИО2 признан виновным в совершении 03 февраля 2017 года в <адрес> кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.
В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Скобелев В.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору от 21 декабря 2007 года; в описательно-мотивировочной части приговора указать на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка; указание в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО2 с 04 февраля 2017 года заменить указанием об исчислении срока с 27 апреля 2017 года с зачетом времени его содержания по стражей с 04 февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года включительно. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона, действующей на момент совершения преступления по приговору от 21 декабря 2007 года, указывает, что судимость по данному приговору погашена. Приводя нормы п.п. 3, 9 ст. 307 УПК РФ , отмечает, что во вводной части приговора указано, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал, по каким причинам он не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и не мотивировал причины не признания данного обстоятельства смягчающим, при этом согласно протоколу судебного заседания данный вопрос исследовался в полном объеме и оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется. Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что срок наказания ФИО2 исчислять с 04 февраля 2017 года, то есть с момента задержания в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , что является нарушением, поскольку в силу ч. 7 ст. 302 , п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Большаков Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда в полном объеме не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Приговор является несправедливым, судом неправильно применен уголовный закон. При рассмотрении дела в суде были нарушены права обвиняемого ФИО2, предусмотренные ст. 47 УК РФ , в части предоставления доказательств. Ходатайство ФИО2 о приводе и допросе свидетеля ФИО10, который является свидетелем стороны обвинения, суд не удовлетворил. ФИО10 в судебном заседании допрошен не был, он мог подтвердить, что потерпевшая разрешала ФИО2 пользоваться ее деньгами, что ФИО2 просил ФИО10 вместе с телефоном передать потерпевшей Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей, которые ФИО10 потерпевшей Потерпевший №1 не передал. Показания свидетеля ФИО10 могли повлиять на выводы суда и на переквалификацию действий ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ . Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила, что ФИО10 передал ей только телефон, а деньги в сумме 5000 рублей не передавал. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ . Несмотря на наличие рецидива преступлений, в действиях ФИО2 установлен целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а, следовательно, и наличие исключительных обстоятельств. Поэтому суд ошибочно при назначении наказания не учел требования ч. 3 ст. 68 УК РФ . Приводя положения ч. 7 п. «б» ст. 79 УК РФ , указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлению средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы. С учетом смягчающих вину обстоятельств, поведения ФИО2 до и после совершения инкриминируемого преступления, позиции потерпевшей по поводу назначения наказания, положительной характеристики по месту жительства из Администрации <данные изъяты> (л.д. 111), требования ч. 7 ст. 79 УК РФ , тяжести инкриминируемого преступления, у суда были все основания назначить ФИО2 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ . При назначении наказания также суд не учел позицию потерпевшей Потерпевший №1 не лишать ФИО2 свободы. Вина ФИО2 не доказана в полном объеме, действия ФИО2 должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 330 УК РФ . Приводя показания ФИО2, свидетеля Потерпевший №1, данные ими в ходе судебного заседания, отмечает, что не были устранены в суде противоречия в части того, что ФИО2 утверждал, что потерпевшая разрешала ему брать деньги, а потерпевшая данный факт отрицала. Данные противоречия могли быть устранены только показаниями свидетеля ФИО10, который некоторое время проживал в доме потерпевшей. ФИО10 хорошо было известно о взаимоотношениях ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 Однако, ходатайство о допросе свидетеля ФИО10 суд оставил без удовлетворения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, но суд презумпцию невиновности во внимание не принял. Оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 (т. 1 л.д. 37-39) и ФИО13 (т.1 л.д.38-41) не опровергаются показания ФИО2 в части того, что Потерпевший №1 ранее разрешала ФИО2 брать деньги на личные, хозяйственные нужды. Им только со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО2 без ее разрешения взял у нее ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 8500 рублей. Показаниями свидетеля ФИО18 также не опровергаются показания ФИО2 в части того, что Потерпевший №1 разрешала ранее ФИО3 брать деньги на личные и хозяйственные нужды. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возил ФИО2 и мужчину по имени ФИО10 в <адрес>. ФИО2 рассчитался с ним за поездку. Заплатил ему около 3000 рублей. Он видел у ФИО2 мелочь и купюры достоинством 1000 и 5000 рублей. Таким образом, когда ФИО2 взял у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 8500 рублей, предварительно не спросив у нее разрешения, у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, так как она ранее разрешала ему брать деньги на личные и хозяйственные нужды, то есть он совершил самоуправство. Факт того, что у ФИО2 не было умысла на хищение денег подтверждается тем, что часть денег в сумме 5000 рублей, которые он взял в доме потерпевшей, он попросил ФИО10 вернуть ей, что следует из материалов уголовного дела, показаний ФИО2 Показания ФИО2 в этой части не опровергнуты, так как ФИО10 в судебном заседании не допрашивался и не опроверг показания ФИО2, что ФИО2 просил его передать потерпевшей 5000 рублей и мобильный телефон.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ , сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 07 ноября 2014 года, снизить срок отбывания наказания. Считает, что взятые им деньги с холодильника под клеенкой на кухне не являются чужим имуществом. С потерпевшей Потерпевший №1 он совместно проживает в частном доме и ведет совместное хозяйство. В доме находились денежные средства на сумму около 30000 рублей, полученных из различных источников, из них 15000 рублей были принесены лично им домой, о чем он говорил и на следствии и в суде. Данное обстоятельство не учтено ни следствием, ни судом. Поэтому принадлежность конкретных денежных купюр конкретному лицу определить невозможно. Учитывая ведение совместного хозяйства, деньги были общими, в связи с чем, он не мог <данные изъяты> похитить их. Поскольку в доме имелись еще денежные средства, похищенный размер не может быть отнесен к значительному ущербу. Следователь из личной к нему неприязни умышленно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ . При этом следователь нарушил его право на защиту, не приобщив его показания. Полагает, что показания потерпевшей сфальсифицированы, о чем поясняла Потерпевший №1 в суде. Также сфальсифицированы показания свидетеля ФИО10, который в суд не явился. Сторона обвинения от показаний этого свидетеля отказалась полностью. Тем не менее, затем вновь стала использовать показания ФИО10, что привело к введению суда в заблуждение. Ссылается на негативную характеристику участкового ФИО19, которая свидетельствует о нежелании исполнять обязанности, возложенные на него (ФИО2) судом как условно осужденного в течение испытательного срока. Им написана жалоба на действия ФИО4, который грубо нарушил свои должностные обязанности и просто перепечатал его характеристику от 2007 года, заменив в ней дату. В настоящее время он (ФИО2) своими соседями, главой сельского округа характеризуется положительно. Он строго исполнял обязанности, возложенные на него судом как на условно осужденного. Им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд для дачи показаний в качестве свидетелей участкового и следователя, но они были отклонены прокурором Осиповой Т.В., которая также ввела суд в заблуждение и лишила его права на защиту. Приговор считает строгим.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что 30 апреля 2017 года им было подано ходатайство судье Трепалиной Н.Н. об ознакомлении с протоколом судебного заседания для подачи замечаний, однако с протоколом он так и не был ознакомлен. Просит провести проверку по данным обстоятельствам. Также просит вызвать в суд апелляционной инстанции свидетеля обвинения ФИО10, который пояснит о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении потерпевшая Потерпевший №1 поддерживает апелляционную жалобу адвоката Большакова Ю.С., прощает ФИО2 и просит не лишать его свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, апелляционного представления прокурора, заявления потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ , в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ . Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74 , 87 , 88 УПК РФ , так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания осужденного ФИО2 о его невиновности в содеянном, что он работал и вел совместное хозяйство с Потерпевший №1, указанные деньги были общими, так как он тоже работал и приносил деньги домой, что потерпевшая разрешала ФИО2 пользоваться ее деньгами, а так же, что частью денег воспользовался ФИО10, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что он сообщил о похищении им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов денежных средств в сумме 8 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы он нигде официально не работал, на жизнь зарабатывал временными заработками. В среднем в месяц зарабатывал 20 000 рублей. С Потерпевший №1 он сожительствует с 2013 года. После освобождения из мест лишения свободы в 2016 году он снова приехал жить к Потерпевший №1 в <адрес>. За время проживания с Потерпевший №1 заработанные им денежные средства они тратили на общие нужды. Он знал, что деньги Потерпевший №1 хранила под клеёнкой на холодильнике в кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он решил поехать в гости к своему знакомому ФИО10, который живет в <адрес>. Потерпевший №1 в это время была дома. После того, как он созвонился с ФИО10, он вызвал такси, а затем зашёл в дом, где в кухне с холодильника взял деньги в сумме 8 500 рублей. Когда он брал деньги, Потерпевший №1 этого не видела, он ей о том, что взял деньги не сказал, так как Потерпевший №1 никогда не запрещала ему брать деньги. Первоначально он поехал к ФИО10, а затем к родственникам ФИО10 в <адрес>, где все деньги, которые он взял на холодильнике в доме Потерпевший №1 потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о краже у нее денег в сумме 8 500 рублей, что для него было полной неожиданностью.
Как следует из материалов дела, данные показания ФИО2 дал добровольно с участием защитника, давление на него никто не оказывал, протокол им был прочитан и подписан, каких-либо замечаний он не высказывал, в связи с чем, указанные показания судом первой инстанции правомерно положены в основу обвинения осужденного.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она сожительствует с ФИО2 с сентября 2016 года. За все это время ФИО2 нигде не работал и по дому ей не помогал, совместного хозяйства они не вели. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 целый день находились дома. В период времени с 21 часа по 22 часа ФИО2 стал куда-то собираться. При этом ФИО2 заходил на кухню, но она этому значения не придала. Она поинтересовалась у ФИО2, куда тот собирается, на что ФИО2 ничего не ответил и вышел из дома на улицу. Она спросила у ФИО2, с кем тот разговаривает, но он ей ничего не ответил и пошёл в сторону дороги на <адрес>. Она вернулась в дом и обнаружила, что из-под клеёнки на холодильнике в кухне пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 500 рублей. Она сразу же оделась и побежала в сторону <адрес>, чтобы догнать ФИО2 По дороге она встретила дачников и спросила у них, не видели ли они ФИО2 и пояснила им, что ФИО2 украл у неё деньги. Вместе с дачниками она доехала до <адрес>, но ФИО2 там не оказалось. После этого она стала звонить ФИО2, но его телефон был выключен. Тогда она позвонила ФИО10, который пояснил ей, что ФИО2 едет к нему. Она сообщила ФИО10, что ФИО2 похитил у неё деньги в сумме 8 500 рублей и чтобы, когда ФИО2 приедет к нему, перезвонил ей. Но ФИО2 так и не перезвонил. За время пока ФИО2 с ней сожительствовал, он никогда нигде не работал, постоянно находился у нее по месту жительства в <адрес>. Никогда никаких денежных средств ФИО2 ей не давал, они жили на ее пенсию. Когда она получала пенсию, то денежные средства сразу же убирала, чтобы их не видел ФИО2, так как боялась, что ФИО2 может похитить у нее деньги. Принадлежащими её денежными средствами она распоряжалась сама, никогда не давала и не разрешала ФИО2 брать ее деньги. У нее с ФИО2 общих денег никогда не было. В результате кражи 8 500 рублей ей причинен значительный ущерб, так как ее пенсия составляет 13 000 рублей.
В судебном заседании Потерпевший №1 давала аналогичные показания, за исключением того, что она не боялась оставлять деньги, что судом признано противоречащими ее показаниям, данными ею в ходе предварительного следствия.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он со своим другом ФИО16 приехали в гости в <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес>, то по дороге встретили молодого человека, который махал руками, они остановились. Молодой человек сказал, что он подумал, что это едет такси. После чего они поехали дальше. В <адрес> к ним подошла Потерпевший №1 и попросила отвезти ее до <адрес>. Также Потерпевший №1 рассказала им, что ее сожитель похитил у нее денежные средства в сумме 8 500 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он вместе с ФИО12 приехал в гости к ФИО17 Дом ФИО17 расположен по адресу: <адрес>. Там к ним подошла Потерпевший №1 и рассказала ФИО17, что ее сожитель по имени ФИО1 украл у нее деньги в сумме 8 500 рублей. При этом Потерпевший №1на попросила довезти ее до <адрес> и посмотреть, нет ли там ее сожителя. Они отвезли Потерпевший №1 до <адрес>, но ФИО1 там не было. Когда они с ФИО12 ехали в <адрес>, то по дороге встретили молодого человека, который шел в сторону <адрес>. Молодой человек махнул рукой и сказал, что подумал, что они из службы такси.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным в судебном заседании он работает в такси «<данные изъяты>» и в ту ночь работал. После 22 часов поступил звонок и он поехал. Не доезжая до <адрес> на правом повороте, к нему на дорогу вышел ФИО2, который был выпивший. Они доехали с ним до <адрес>, где в кафе ФИО2 взял еще водки, и оттуда они поехали до <адрес>, где в машину сел, как ФИО2 пояснил брат ФИО10. Оттуда они попросили отвезти их в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, те взяли еще водки. Рожков с ним рассчитался, заплатил около 3000 рублей. Потом они попросили его довезти их в сторону деревни. Видел, что у ФИО5 была мелочь и купюры достоинством 1000 рублей и 5000 рублей.
Показания приведенных выше потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 6-13), полученного с соблюдением требований норм УПК РФ, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и согласующимися с теми, которые даны ею в судебном заседании, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, согласно материалам дела потерпевшая в ходе предварительного расследования давала четкие последовательные и согласующиеся между собой показания, которые она изменила в судебном заседании лишь в части того, что не боялась оставлять деньги дома, которые судом обоснованно признаны противоречащими ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Измененные показания Потерпевший №1 были правомерно расценены судом первой инстанции, как оказание содействия ФИО2 избежать ответственности за совершенное им преступление и обоснованно не приняты ко вниманию суда.
При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО16, к которым подходила Потерпевший №1 и рассказала, что ее сожитель по имени ФИО1 украл у нее деньги в сумме 8 500 рублей. Также они до этого видели молодого человека, махнувшего рукой, который им сказал, что подумал, что они из службы такси.
Свидетель ФИО18 пояснил в суде, что ФИО2 по дороге на такси неоднократно покупал водку, в том числе в кафе, потом с ним рассчитался, заплатил около 3000 рублей, он видел у ФИО2 мелочь и купюры достоинством 1000 рублей и 5000 рублей.
Показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию им содеянного, не содержат, они последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности у суда 1-ой инстанции не имелось, в связи с чем, указанные показания обоснованно положены судом в основу приговора.
Поскольку момент хищения ФИО2 денежных средств потерпевшая Потерпевший №1 не видела, его действия обоснованно квалифицированы как <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Верно вменен ФИО2 и квалифицирующий признак кражи «в значительном размере», поскольку, соблюдая требования ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ , суд учел имущественное положение потерпевшей, которая пояснила органам следствия, что в результате кражи 8 500 рублей ей причинен значительный ущерб, так как ее пенсия составляет 13 000 рублей в месяц.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала пользоваться ее деньгами ФИО2 В ходе предварительного следствия она подробно пояснила, что за время пока ФИО2 с ней сожительствовал, он никогда нигде не работал, постоянно находился у нее по месту жительства в <адрес>, никогда никаких денежных средств ФИО2 ей не давал, они жили на ее пенсию. Когда она получала пенсию, то денежные средства сразу же убирала, чтобы их не видел ФИО2, так как боялась, что он может их у нее похитить. Принадлежащими ей денежными средствами она распоряжалась сама, никогда не давала и не разрешала ФИО2 брать ее деньги. У нее с ФИО2 общих денег никогда не было.
Доводы жалоб о том, что ФИО2 просил ФИО10 вместе с телефоном передать потерпевшей деньги в сумме 5000 рублей, но так их и не передал, опровергаются помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями самого осужденного ФИО2, который в ходе предварительного следствия сообщил, что все деньги, которые он взял на холодильнике в доме Потерпевший №1, потратил на личные нужды, а так же показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО2 по дороге неоднократно покупал водку.
При таких обстоятельствах суд, оценив всю совокупность доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 330 УК РФ , о чем просили адвокат и осужденный в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о введении следователем и прокурором суда в заблуждение, о фальсификации доказательств по делу, необъективности рассмотрения уголовного дела материалами дела не подтверждаются. Напротив, предварительное расследование, как и судебное следствие в рамках настоящего уголовного дела осуществлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное следствие проведено с соблюдением условий, предусмотренных УПК РФ, в частности, равенства прав сторон, состязательности процесса; только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Судом были разрешены вопросы, подлежащие выяснению при поступлении данного уголовного дела, а также вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, разъяснены участникам процесса их процессуальные права, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, результаты органов предварительного расследования. Каждому из представленных в судебном заседании доказательств судом приведен анализ и дана надлежащая оценка.
Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства сторон, в том числе о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО10, участкового уполномоченного ФИО19 и следователя ФИО20, были разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с учетом мнения участников процесса.
Вопреки доводам жалобы суд принял исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО10, в том числе принудительным приводом, однако, в связи с не установлением его местонахождения, от допроса указанного свидетеля сторона обвинения отказалась.
Согласно материалам дела ФИО2 был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а так же его копия была направлена осужденному в СИЗО-2, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.
Наказание ФИО2 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены его явка с повинной, частичное признание вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
Судом первой инстанции на момент вынесения приговора правильно установлены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
При назначении наказания суд учел и то, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>.
Отрицательная характеристика УУП Калязинского ОП МО МВД России «Ка<данные изъяты>» в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 109), с которой он не согласен, не имела определяющего значения при назначении ему наказания. Кроме того, изложенные в ней данные, а именно, о сожительствовании его с потерпевшей, отсутствии у него постоянного источника дохода, а так же о том, что на поведение ФИО2 неоднократно поступали жалобы, в результате чего он был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ сомнений у апелляционного суда не вызывают.
При этом в представленном в апелляционный суд письме заместителя прокурора Осиповой Т.В. содержатся лишь разъяснения осужденному в связи с тем, что приговор суда не вступил в законную силу, оспорить указанную характеристику в апелляционном суде.
Принимая во внимание сообщение заместителя начальника Калязинского ОП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО21, положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ , а так же обстоятельства совершенного ФИО2 в период условно-досрочного освобождения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору от 07 ноября 2014 года.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6 , 43 , 60 , ч.2 ст. 68 УК РФ , всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора.
Учитывая требования п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона, действующей на момент совершения преступления по приговору от 21 декабря 2007 года, судимость ФИО2 по указанному приговору на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи с чем, она подлежит исключению из приговора суда.
Также из вводной части приговора следует исключить указание на нахождение на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, поскольку согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса бывшей жены ФИО2 – ФИО22, матери его дочери ФИО23, в воспитании ребенка ФИО2 не принимает никакого участия фактически с рождения. Кроме того, ФИО2 в 2013 году написал отказ от дочери и подписал заявление о разрешении на ее удочерение ФИО24, что так же подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением о согласии ФИО2 на удочерение его ребенка ФИО24 (т.1 л.д. 47-50).
В соответствии с ч. 7 ст. 302 , п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, в связи с чем, в резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания ФИО2 с 04 февраля 2017 года следует заменить указанием об исчислении срока отбывания наказания с 27 апреля 2017 года с зачетом времени его содержания по стражей с 04 февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года включительно.
Поскольку объем предъявленного обвинения ФИО2 не изменился, несмотря на внесенные в приговор суда изменения, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания не имеется. Кроме того, осужденному в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено минимально возможное наказание при рецидиве преступлений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 21 декабря 2007 года, а также нахождение на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.
Заменить в резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания ФИО2 с 04 февраля 2017 года указанием об исчислении срока отбывания наказания с 27 апреля 2017 года с зачетом времени его содержания по стражей с 04 февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года включительно.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Большакова Ю.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Бычкова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ