Апелляционное постановление № 22-2149/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-2149/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Величко В.М. Материал № 22-2149 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Саратов 29 июня 2017 года Саратовский областной суд в составе: председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1, при секретаре Митиной Ю.Д., с участием прокурора Нефедова С.Ю., защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 157 от 28 июня 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, осужденному по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2010 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление защитника Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2017 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2010 года, более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что им выполнены все предусмотренные законом условия для удовлетворения ходатайства: он отбыл значительную часть наказания, характеризуется положительно, имеет 19 поощрений, переведен на облегченные условия содержания, принимает активное участие в общественной жизни колонии и работах по благоустройству, окончил профессиональное училище, иск погашает в добровольном порядке. Указывает, что прокурор, возражая против удовлетворения его ходатайства, не обосновал свое мнение, не сослался на закон. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на том основании, что потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения его ходатайства, поскольку мнение потерпевших не может являться основанием для отказа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ , участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО2 было рассмотрено судом с его участием.
В представленном материале имеется заключение врачебной комиссии, согласно которому по прибытии в январе 2011 года в ФКУ ИК-33 ФИО2 был взят на диспансерный учет врачом психиатром-наркологом с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности.
Согласно полученным судом апелляционной инстанции данным, ФИО2 находится на диспансерном учете с данным диагнозом с момента прибытия по настоящее время.
С учетом этого имеются основания полагать, что в силу наличия у ФИО2 вышеуказанного психического недостатка он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
При таких обстоятельствах участие защитника при рассмотрении материала в отношении ФИО2 было обязательным, и у суда не имелось оснований принимать отказ осужденного от защитника, заявленный в судебном заседании.
Рассмотрение материала в отношении ФИО2 без участия защитника, которое является в данном случае обязательным, нарушило право осужденного на защиту и в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ , в любом случае является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, поскольку рассмотрение материала в отсутствие защитника привело к недействительности самого судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, подлежат разрешению при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующая Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Изотьева Л.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ