Апелляционное постановление № 22К-1356/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-1356/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1356 судья Шабаева Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 июня 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Глушковой В.С., при секретаре Жуковой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., адвоката Матвеева А.В., представившего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курмановой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 15 июня 2017 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2017 года,
13 июня 2017 года в Центральном межрайонном следственном отделе по г.Туле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , по факту смерти ФИО7 13 июня 2017 года в 22 часа 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО1 В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , после чего он был допрошен в присутствии адвоката.
Следователь Центрального межрайоного следственного отдела по г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 15 июня 2017 года Привокзальным районным судом г.Тулы ходатайство следователя было рассмотрено и удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не могла быть проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку представленные следователем материалы: постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , и иные процессуальные документы, подтверждают лишь факт убийства ФИО7, а протоколы допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 носят исключительно предположительный характер о причастности к данному преступлению ФИО1 и не могут свидетельствовать об обоснованности обвинения ФИО1 Достоверных доказательств в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , следователем не было представлено.
Считает, что ссылки суда на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, поскольку у него нет регистрации и места жительства на территории Тулы и Тульской области, а по месту регистрации в Курганской области он постоянно не проживает, лично знаком со свидетелями по делу и может оказать негативное воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются беспочвенными, поскольку следствие не располагает, и не представило суду никаких доказательств этому.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления не означает, что ФИО1 его совершил.
Сообщает, что фактически, ФИО1 заключен под стражу только на одном основании - тяжести преступления, в котором обвиняется, и полагает, что данного основания недостаточно для применения к ФИО1 такой максимально суровой меры пресечения.
Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Обвиняемый ФИО1 не ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Матвеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить.
Прокурор Гилько Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ . При этом судом учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , которое относится к категории особо тяжких преступлений.
Судом были исследованы данные о личности ФИО1, представленные следователем, который регистрации и места жительства на территории г.Тулы и Тульской области не имеет, по месту регистрации в Курганской области постоянно не проживает, лично знаком со свидетелями по делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом характера преступления, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать негативное воздействие на свидетелей, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы адвоката, представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Соблюдение органами следствия порядка возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1 судом проверены.
Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленном материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении судьи отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
По доводам, указанным в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.
Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья либо по иным причинам не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 15 июня 2017 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья (подпись) Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Глушкова Валентина Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ