Апелляционное постановление № 22К-1355/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-1355/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело №22-1355 судья Михайлова Г.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 июня 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Колесовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Н.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №157555 от 28.06.2017, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 июня 2017 года, которым мера пресечения в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ , в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, высказанное путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Горохова А.Л., прокурора Гилько Н.Н., исследовав материалы, суд апелляционной инстанции
17 сентября 2016 года Центральным межрайонным СО по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по факту обнаружения трупа ФИО3 со следами насильственной смерти, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ . 17 сентября 2016 года в 23 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 21 сентября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 сентября 2016 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2016 года.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 6 июня 2017 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Тульской области до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2017 года.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2017 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2017 года. 6 июня 2017 года заместитель руководителя Центрального межрайонного СО по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2017 года, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом он указал на то, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы; оставаясь на свободе и желая избежать уголовной ответственности, обладая свободой перемещения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не работает, не учится, не имеет семьи и постоянного источника существования; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он ранее судим, неоднократно – не менее 8 раз привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свое поведение, соответственно может совершить другое преступление.
Суд, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, принятое решение мотивировал тем, что основания, при которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохранили свое значение как основания продления срока содержания под стражей.
При этом суд указал на то, что тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что, во избежание возможного назначения наказания на длительный срок, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм, которые определены законом, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В обоснование своих доводов указывает на то, что судья, принимая решение, проигнорировала требования, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О судебной практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» и не дала оценки его доводам и доводам защиты об отсутствии реальных и обоснованных обстоятельств подтверждающих достоверность изложенных в ходатайстве сведений.
Обращает внимание, что он имеет: <данные изъяты> и не судимым.
Приводя содержание обжалуемого постановления, указывает на то, что: вывод о том, что он может продолжить совершать преступления может быть сделан лишь с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена; вывод о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования – только в случае если имелись свидетельства угроз в адрес потерпевшей, свидетелей, предложения каких-либо материальных и нематериальных выгод.
Полагает, что суд, в нарушение п.2 вышеуказанного постановления, признав исключительными обстоятельствами совокупность исследованных обстоятельств, с учетом сведений о следственных действиях, изложенных в ходатайстве, вошел в обсуждение вопроса о его виновности.
Указывает на то, что суд не придал значения его доводам о том, что продление срока его содержания под стражей вызвано не сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией расследования.
Считает, что фактические обстоятельства дела позволяют применить в отношении него иную меру пресечения. Утверждает, что при разрешении ходатайства следователя, суд исходил только из тяжести преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Горохов А.Л. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Прокурор Гилько Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, находя постановление судьи законным и обоснованным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проанализировал выполнение в ходе следствия перечисленных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и продление срока содержания под стражей, и пришёл к правильному выводу о том, что по настоящему делу они нарушены не были.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя – заместителя руководителя Центрального межрайонного СО по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судьёй при рассмотрении ходатайства было проанализировано наличие сообщённых в нём обстоятельств, подтверждающих необходимость продления предварительного следствия, а так же законность и обоснованность такого продления до 17 августа 2017 года, то есть до даты, заявленной для продления ФИО1 меры пресечения.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, в судебном заседании представлено не было.
Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
При вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд первой инстанции, учел все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по представленному материалу, проверил представленные материалы, признал их достоверными и достаточными для разрешения ходатайства следователя и не нашел каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Приведенные в постановлении мотивы принятого решения убедительны, все представленные материалы проверены судом, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, подлежащие установлению при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, учтены судом в полном объеме и правильно признаны достаточными для принятия обжалуемого решения.
Суд сделал обоснованный и правильный вывод о том, что тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, согласно которым он не работает, не имеет легального источника дохода, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, свидетельствуют о том, что во избежание возможного назначения наказания на длительный срок ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить совершать преступления. Таким образом, суд сделал основанный на законе и фактических обстоятельствах вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности, а также обстоятельства, послужившие основанием для продления ему срока содержания под стражей.
При этом судья, в соответствии с требованиями закона, оценил только обоснованность имеющегося в отношении обвиняемого подозрения в совершении им преступления и, вопреки доводам жалобы, не вошел в обсуждение вопросов о его виновности по предъявленному обвинению, так как этот вопрос не подлежит рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку он будет решаться при рассмотрении дела по существу.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты, обвиняемым не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо других обстоятельств для принятия иного решения по ходатайству следователя, а также документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или по другим причинам, а так же о правомерности избрания в отношении него иной, менее строгой меры пресечения.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , так как оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Колесова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ