ФИО1 виновен в краже – тайном хищении чужого имущества, а также в грабеже – открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены подсудимым на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 1 по 3 сентября 2015 года, точное время и дата не установлены, ФИО1, находясь в кв.** д.** по ул.**** в г.Димитровграде Ульяновской области, в которой проживал П1*, увидел на комоде в спальной комнате указанной квартиры принадлежащие последнему: системный блок «***» в комплекте с сетевым кабелем стоимостью 12200 рублей, клавиатуру «***», стоимостью 400 рублей, монитор «***», стоимостью 2000 рублей, веб-камеру стоимостью 240 рублей, которые решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что П1* спит и за его действиями не наблюдает, похитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П1* материальный ущерб на сумму 14840 рублей.
Он же, ФИО1, 8 марта 2017 года, в период времени с 10 часов до 13 часов, находясь около д.* по ул.***** в г.Димитровграде Ульяновской области, решил открыто похитить имущество, принадлежащее П2*.
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к П2* и потребовал у него денежные средства на что получил отказ. Продолжая свои преступные действия, с целью подавить волю П2* к сопротивлению, ФИО1 нанес П2* 1 удар локтем в голову, отчего П2* упал на землю, а ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов ногами по различным частям тела, после чего открыто похитил из карманов джинсов П2* сотовый телефон «***» стоимостью 480 рублей, а также денежные средства в размере 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив П2* материальный ущерб на общую сумму 580 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в хищении имущества П1* и частично – по эпизоду в отношении П2*, указав о том, что нанес П2* удар рукой на почве личных неприязненных отношений.
Относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений показал следующее.
В сентябре 2015 года он распивал спиртные напитки в квартире П1*. Он видел там компьютер. Когда П1* и С1* уснули, он решил похитить компьютер. Он вынес системный блок, монитор, клавиатуру и веб-камеру и сдал их в ломбард. Срок выкупа имущества был 10 суток. Потом он предложил С2* выкупить компьютер и забрать себе. С2* выкупил все, кроме монитора. 8 марта 2017 года он вместе с С3* встретил П2* около торгового комплекса «***». П2* был со знакомым, в ходе разговора он узнал, что П2* сдал в ломбард велосипед. Он попросил у него денег, П2* дал 50 рублей, сказал, что больше денег нет, потом ушел. Он понял, что П2* его обманул, ему стало обидно, он догнал П2* и на почве личных неприязненных отношений нанес один удар локтем, от которого тот упал. После чего он отошел от П2*. Имущество потерпевшего похитил С3*, который шарил у П2* по карманам. П2* его оговаривает, поскольку ранее у него был конфликт из-за сдачи металлолома. С3* его тоже оговаривает.
Указанные показания подсудимого ФИО1, в части полного признания вины по эпизоду в отношении имущества П1* суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В части же отрицания открытого хищения имущества П2* с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд к показаниям ФИО1 относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По эпизоду хищения имущества П1* вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего П1*, согласно которых в начале сентября 2015 года к нему в гости пришел ФИО1, а также С1*, с которыми он распивал спиртное. От выпитого он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил компьютера в сборе, который стоял в спальной комнате. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру и на вопрос о том, где компьютер, сказал, что он повредил компьютер и отнес его в ремонт. В настоящее время ущерб ему возмещен практически в полном объеме, он не имеет никаких претензий к ФИО1 и не настаивает на строгом наказании.
Свидетель С2* показал, что в начале сентября 2015 года он встретился с ФИО1, который предложил ему выкупить из ломбарда заложенный им компьютер за *** рублей. ФИО1 зашел в помещение ломбарда, потом вынес оттуда системный блок, клавиатуру, веб-камеру и монитор. Он купил у него все, кроме монитора. В последующем сотрудники полиции изъяли у него системный блок и клавиатуру. Веб-камера за время эксплуатации пришла в негодность, и он ее выкинул.
Свидетель С1* показал, что в начале сентября 2015 года он пришел в гости к П1*, распивал там спиртное. Там же находился ФИО1 Потом он и П1* уснули, а когда проснулись, то ФИО1 в квартире уже не было. Позже П1* сказал, что пропал компьютер. Спустя еще какое-то время в квартиру пришел ФИО1, который рассказал, что повредил компьютер и отдал его в ремонт.
Свидетель С4* в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что в ломбард имущество принимается лишь после предъявления гражданином документа, удостоверяющего личность.
Также по данному эпизоду вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением П1* от 04.03.2017 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившего в сентябре 2015 года компьютер (т.1 л.д.7); - копией закупочного акта от 03.09.2015 года, согласно которого ФИО1 сдал в ломбард ООО «Изумруд» монитор «***» (т.1 л.д.23, 24); - протоколом личного досмотра С2* от 06.03.2017 года, согласно которого у него были изъяты: системный блок, клавиатура (т.1 л.д.26-27); - заключением товароведческой экспертизы от 17.04.2017 года, согласно выводов которой стоимость системного блока составляет 12200 рублей, клавиатуры 400 рублей, монитора 2000 рублей, веб-камеры 240 рублей (т.1 л.д.59-61); - протоколом осмотра предметов от 20.04.2017 года, согласно которого были осмотрены: системный блок, клавиатура (т.1 л.д.64-67); - протоколом осмотра предметов от 17.05.2017 года, согласно которому были осмотрены: закупочный акт от 03.09.2015 года и расходный кассовый ордер от 03.09.2015 года (т.1 л.д.215-217); По эпизоду открытого хищения имущества П2* вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего П2*, данными им в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.124-126, л.д.179-181), согласно которых 8 марта 2017 года около 9 часов он находился около ТЦ «***», где распивал спиртное со своим знакомым. К ним подошли ФИО1 и С3*. ФИО1 спросил у него деньги на спиртное и он дал ему 50 рублей. Затем, около 11 часов он пошел домой. До этого никаких конфликтов с ФИО1 у него не было. Когда он дошел до д.* по ул.*****, то его догнал ФИО1, который стал спрашивать деньги на спиртное, на что П2* отказал. В ответ на это ФИО1 нанес ему удар локтем в голову, от которого он почувствовал физическую боль и упал на землю, затем ФИО1 нанес не менее 4 ударов ногами по телу, от которых он также испытал физическую боль. Затем ФИО1 стал ощупывать карманы брюк, вытащив сотовый телефон и 100 рублей. После этого ФИО1 и С3* ушли.
Аналогичные показания П2* дал и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.137-139) и с С3* (т.1 л.д.143-145).
Оценивая отдельные противоречия в показаниях П2* между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела судом и в ходе досудебного производства, суд находит их незначительными и не влияющими на оценку показаний потерпевшего, как достоверных. При этом, по всем значимым для дела обстоятельствам, показания П2* являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому могут быть положены в основу приговора.
Из показаний свидетеля С3*, данных им в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства (т.1 л.д.140-142), следует, что 08.03.2017 года он и ФИО1 встретили П2* у ТЦ «***». ФИО1 спросил у П2* денег и тот дал ему 50 рублей. После этого у ФИО1 и П2* было продолжение разговора о деньгах, но в детали его он (С3*) не вникал. Потом П2* ушел, а ФИО1 сказал, что нужно его догнать. Они пошли вслед за П2* и догнали его у д.* по ул.*****. ФИО1 стал спрашивать у П2* деньги, но тот ответил отказом, на что ФИО1 нанес удар локтем в лицо, отчего П2* упал на землю, после чего ФИО1 стал бить его ногами. Затем ФИО1 вытащил из карманов джинсов П2* сотовый телефон и 100 рублей. Затем они ушли и ФИО1 попросил его (С3*) сдать телефон в ломбард, так как у него не было паспорта, что он и сделал.
Аналогичные показания С3* дал и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.163-165).
Также по данному эпизоду вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением П2* от 20.03.2017 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 08.03.2017 года около 11 часов, применив насилие, похитил сотовый телефон и 100 рублей (т.1 л.д.95); - протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 года, согласно которого П2* указал, что местом совершения преступления является участок местности у д.* по ул.***** в г.Димитровграде Ульяновской области (т.1 л.д.96-100); - копией договора купли-продажи от 08.03.2017 года, согласно которого С3* сдал в ломбард ООО «Аврора 73» сотовый телефон «***» (т.1 л.д.117); - протоколом осмотра предметов от 25.04.2017 года, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи сотового телефона «***» (т.1 л.д.159-160); - заключением товароведческой экспертизы от 27.04.2017 года, согласно выводов которой стоимость сотового телефона «***» составляет 480 рублей (т.1 л.д.171-172); - протоколом осмотра предметов от 27.04.2017 года, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью из ООО «Аврора 73» за 08.03.2017 года. Согласно видеозаписи, С3* передает работнику ломбарда сотовый телефон (т.1 л.д.175-177); Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы сделать вывод о квалификации содеянного подсудимым и об его виновности.
Давая оценку действиям ФИО1, суд считает, что его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 1 по 3 сентября 2015 года, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил компьютерную технику, принадлежащую П1* на общую сумму 14840 рублей, которой в последующем распорядился по своему усмотрению.
Вина ФИО1 про данному эпизоду подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего П1*, свидетелей С1*, С2*, а также материалами уголовного дела, в частности, копией закупочного акта. Размер материального ущерба определен верно и подсудимым не оспаривается.
Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 8 марта 2017 года ФИО1, в период времени с 10 часов до 13 часов у д.* по ул.***** в г.Димитровграде, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее П2* имущество – денежные средства в размере 100 рублей, а также сотовый телефон стоимостью 480 рублей.
Из показаний П2* следует, что в указанный день он добровольно передал ФИО1 денежные средства в размере 50 рублей, после чего пошел к себе домой, его догнал ФИО1, который стал требовать еще денег. На отказ П2* ФИО1 применил к потерпевшему насилие, нанеся ему удар локтем по голове, а затем нанес лежащему на земле П2* не менее 4 ударов ногами по телу.
При этом, суд приходит к выводу о том, насилие было применено к потерпевшему именно с целью завладеть его имуществом, сломить волю потерпевшего к сопротивлению, поскольку насилие было применено в ответ на отказ П2* передать денежные средства подсудимому.
Доводы ФИО1 о том, что он нанес на почве личных неприязненных отношений один удар П2*, а имущество похитил С3*, опровергаются показаниями П2*, который последовательно указывал о том, что насилие к нему применил и похитил имущество именно ФИО1, а также показаниями С3*, из которых следует, что ФИО1 стал преследовать П2*, применил к нему насилие и похитил имущество. Кроме того, потерпевший П2* в судебном заседании отрицал наличие каких-либо ссор, конфликтов с ФИО1 как до случившегося, так и непосредственно в момент хищения у него имущества. Пояснения С3* о том, что между П2* и ФИО1 состоялся разговор о деньгах, также не указывают на наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим.
При этом каких-либо оснований не доверять показаниям как П2*, так и С3* суд не находит.
О наличии корыстного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют и последующие действия ФИО1, который незамедлительно распорядился похищенным имуществом.
Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от **.04.2017 года №*** ФИО1 *** В момент совершения инкриминированных преступлений, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.74-75).
С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно вел себя в ходе рассмотрения уголовного дела судом, ФИО1 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, не реагирующее на беседы профилактического характера, ***.
По месту обучения в *** подсудимый характеризуется как лицо, допускавшее пропуски занятий, не принимавшее участие в общественной жизни, с равнодушием относящееся к учебе.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизоду хищения имущества П1* суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, явку с повинной, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому.
По эпизоду в отношении П2* суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым факта нанесения одного удара рукой потерпевшему, возмещение ущерба (т.1 л.д.162), отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому.
По обоим эпизодам, кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья подсудимого, ***.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить за совершение хищения имущества П1* наказание в виде обязательных работ, а за совершение хищения имущества П2* – в виде лишения свободы. Оснований для назначения по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд не находит.
Судом учитывается мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, и не настаивавших на строгом наказании.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения к назначенному по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказанию положений ст. 64 УК РФ , поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку ФИО1 совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ , а также еще и ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, с учетом категории совершенных преступлений, руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает видом исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению, иные предметы предаются законным владельцам.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются: сумма 2 200 рублей, выплаченная адвокату ***, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.255).
С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , п.«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему следующее наказание: по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ сроком на 240 часов; по п.«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 2 года; На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ , назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.05.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, проведенное им под стражей по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.05.2017 года – с 19 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года включительно.
Вещественные доказательства: системный блок, сетевой кабель, клавиатуру, переданные потерпевшему П1* – оставить в его пользование и распоряжение, договор купли-продажи от 08.03.2017 года, CD-R-диск с видеозаписью, копию закупочного акта от 03.09.2015 года, копию расходного кассового ордера от 03.09.2015 года – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 2 200 рублей, выплаченных адвокату *** за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.
Судья К.Н.Афанасьев Суд: Димитровградский городской суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Афанасьев К.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-177/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-177/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-177/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-177/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ