Апелляционное постановление № 22-979/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-979/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Гаркуша С.Н. Дело (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 29 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В., при секретаре Постоваловой Т.П., с участием: прокурора Чалой Е.В., и адвокатов Осьмакова М.А. и Шкредова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Осьмакова М.А. в защиту интересов подсудимого (ФИО)7 и апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В., действующего в интересах свидетеля (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее (ФИО)1: нежилое здание, площадью 804,4 кв. м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), сооружение (номер); часть здания, нежилое, площадью 1010,5 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); часть здания, нежилое, площадью, 3 146,2 кв. м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); часть нежилого здания, площадью 406,4 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2017 года, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
В производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится уголовное дело в отношении: (ФИО)7, обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,» ч. 2 ст. 240 УК РФ , в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ , и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ ; (ФИО)2, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 240 УК, и в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240 и п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ ; (ФИО)3, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 240 УК РФ , и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ ; (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ . 26 апреля 2017 года по ходатайству государственного обвинителя Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1: нежилое здание, площадью 804,4 кв. м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), сооружение (номер); часть здания, нежилое, площадью 1010,5 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); часть здания, нежилое, площадью, 3 146,2 кв. м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); часть нежилого здания, площадью 406,4 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2017 года, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осьмаков М.А. в защиту интересов подсудимого (ФИО)7 просит постановление суда отменить, вынести постановление об отмене ареста на имущество (ФИО)1, производство по делу прекратить.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что поскольку 23 апреля 2017 года срок наложения ареста на имущество истек и при поступлении дела в суд не продлевался, то согласно положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ , суд обязан был вынести постановление об отмене ареста на имущество.
Также указывает, что в нарушение положений ч. 9 ст. 115 и ч. 2 ст. 271 УПК РФ , суд не рассмотрел ходатайство адвоката Заболотина Д.В. об отмене ареста на имущество (ФИО)1 Ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 230 УПК РФ , не предусматривающей повторного ареста на имущество (ФИО)1, не являющейся по делу лицом, несущую материальную ответственность за действия (ФИО)7 Также указывает, что в нарушение ст. 247 УПК РФ , судебное заседание проведено без обязательного участия подсудимых: (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, с участием одного подсудимого (ФИО)7, и в нарушение ст. 266 , 267 УПК РФ суд не разъяснил сторонам право заявить отводы суду и не разъяснил его права в судебном заседании.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Осьмаков М.А. указывает, что судебное заседание проведено с нарушением положений ст. 253 УПК РФ , так как вначале судебное заседание было проведено без его участия и после отложения дела, суд, без его возобновления, провел судебное заседание. Затем после перерыва, в нарушение требований ст. 247 УПК РФ , суд провел судебное заседание без участия пяти подсудимых, в ходе которого вынудил государственного обвинителя заявить ходатайство о наложении ареста на имущество (ФИО)1 Считает, что суд провел судебное заседание вне судебной процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Заболотин Д.В. в интересах (ФИО)1 просит постановление суда отменить.
Считает постановление суда незаконным, а доводы суда необоснованными.
Указывает, что, поскольку срок наложения ареста на имущества (ФИО)1 истек 23 апреля 2017 года, то согласно положениям ч. 3 ст. 115 , ч. 2 ст. 115.1 и ч. 3 ст. 228 УПК РФ , арест имущества является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение защитника - адвоката Осьмакова Ю.Н. и апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сургута Акатьева Ю.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены постановления суда либо прекращения производства по уголовному делу не имеется, поскольку арест имущества наложен обоснованно в целях обеспечения приговора суда в части возможной конфискации имущества и является обеспечительной мерой в случае установления судом, что арестованные объекты недвижимости приобретены на средства, полученные от преступления.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, и возражения на них, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Чалой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб и дополнения к жалобе без удовлетворения, выступление адвокатов (ФИО)12 и (ФИО)11, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции полагает отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ , судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, и в случаях, когда по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, подсудимый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.
Из представленных материалов следует, что судебное заседание было назначено на 20 апреля 2017 года, которое было отложено на 26 апреля 2017 года.
Согласно протоколу судебного заседания, 26 апреля 2017 года государственным обвинителем Акатьевой Ю.П. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество (ФИО)1, поскольку, согласно материалам дела, срок, ранее наложенного и впоследствии продленного в ходе предварительного следствия, ареста истек 23 апреля 2017 года.
Данное ходатайство было рассмотрено с участием помощника прокурора г. Сургута Акатьева Ю.П., защитников - адвокатов: Осьмакова М.А., Шкредова А.В., Бушланова А.В., подсудимого (ФИО)7 и представителя (ФИО)1 - адвоката Заболотина Д.В., и в отсутствие подсудимых: (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)3, и их защитников - адвокатов: Абдуллы В.В., Козловского А.А., Житниковского С.С., Черного В.И. и Сироткина А.Г.
Тем самым суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство прокурора в отсутствии указанных подсудимых и их защитников, допустил существенное нарушение ч. 1 ст. 247 УПК РФ , поскольку лишил их право участия в судебном разбирательстве, гарантированной ст. 123 Конституции РФ.
Доводы суда о том, что разрешение вопроса о наложении ареста не затрагивает и не нарушает их прав и интересов, являются несостоятельными, поскольку согласно 271 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 247 УПК РФ , подсудимые (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)3 и их защитники, также были лишены возможности участвовать при обсуждении заявленного ходатайства.
Кроме того, в представленных материалах отсутствует телефонограмма об извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания, на которую сослался суд, согласно протоколу судебного заседания. Поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить данное обстоятельство.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым данное постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что постановление суда отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника - адвоката Осьмакова М.А. и в апелляционной жалобе адвоката Заболотина Д.В., которые подлежат удовлетворению частично в связи с их просьбой об отмене постановления суда.
При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее (ФИО)1: нежилое здание, площадью 804,4 кв. м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), сооружение (номер); часть здания, нежилое, площадью 1010,5 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); часть здания, нежилое, площадью, 3 146,2 кв. м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); часть нежилого здания, площадью 406,4 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), - отменить.
Передать данные материалы на новое судебное разбирательство в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу и дополнении к ней защитника - адвоката Осьмакова М.А. и апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее)