Пред-щий и докл. Макуха Г.М.
Судьи: Рочев А.С. Черепанов М.А.
г.Челябинск 28 июня 2017 года Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д., членов президиума Козловой Н.В., Малашковца В.В., ФИО1 при секретаре Нацаренус И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 года, в соответствии с которыми ФИО2, родившийся ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Кассационная жалоба передана на рассмотрение президиума областного суда постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года.
Осужденный ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отказался от участия в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела; выступление адвоката Климовой Т.Н., просившей кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Потапова А. А., полагавшего необходимым изменить приговор и апелляционное определение в части назначенного наказания, президиум
ФИО2 признан виновным в приготовлении в мае 2013 года к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере: а-Пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой не менее 196,75 грамма, а также 4-метилэткатинона, являющегося производным эфедрона (меткатинона), массой не менее 19,64 грамма.
В кассационной жалобе ФИО2 утверждает, что осужден необоснованно. Считает недопустимыми доказательствами показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ФСБ Д.А.В. и З.А.В., как и результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до его задержания у оперативных сотрудников имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим полагает, что был спровоцирован на совершение преступления. Указывает, что показания свидетелей З.А.В. и Н.И.С. оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ . Обращает внимание на другие нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, считая их предположительными и не основанными на установленных обстоятельствах дела. Отмечает несправедливость назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и апелляционное определение, снизить срок наказания и исключить ссылку на дополнительное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Приведенный в приговоре анализ доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности ФИО2 в приготовлении к сбыту указанных наркотических средств, приобретенных им посредством заказа у неустановленного лица - жителя г.Москвы и получения в г.Челябинске через службу доставки в посылке, с которой непосредственно сразу был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Челябинской области.
Факты получения посылки и нахождения в ней наркотических средств осужденным не оспариваются и подтверждены другими доказательствами.
К показаниям ФИО2 о том, что он не знал наверняка о содержимом посылки, предполагая, что там запрещенный предмет, намеревался за определенную плату лишь выполнить оговоренные с отправителем действия по ее хранению, не имея цели сбыта наркотического средства, суд правильно отнесся критически, отметив, что они противоречат добытым по делу доказательствам и объективным данным.
Как видно из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.22-27), обнаруженное в посылке наркотическое средство было сокрыто в ручном насосе. Кроме того, что посылка, приобретенная осужденным, была отправлена на его имя, находящийся внутри сверток, в который упакованы три латексные перчатки с наркотическими средствами, также имел надпись «Хунцерия бонус», то есть предназначался именно для осужденного.
Согласно осмотру принадлежащих осужденному и изъятых при его задержании планшетного компьютера и смартфона (т.1, л.д.144-174), ФИО2 был пользователем интернет-сайта, ориентированного на лиц, занимающихся распространением синтетических наркотических средств.
В компьютере обнаружена переписка с неустановленным лицом, из которой видно, что пользователь компьютера за 4-5 дней до получения посылки интересуется об отправлении его заказа «а29», еще раз сообщает фамилию и имя - ФИО2, просит «спрятать нормально», указывая на плохую упаковку предыдущей партии, которая была помещена в коробку с пылесосом, в ответ ему сообщаются сведения об отправке заказа на имя «Хунцерия А..» -номер накладной, совпадающий с номером полученной осужденным посылки.
На двух латексных перчатках с наркотическим средством, полученных осужденным, имеются надписи «А29». Согласно заключению эксперта (т. 1, л .д. 110-114), в данных перчатках содержится а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона. На третьей перчатке надписи «Бонус» и «NEW», в ней, согласно тому же заключению эксперта, обнаружено иное вещество - 4-метилэткатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона).
Как показали сотрудники Федеральной службы безопасности З.А.В. и Д.А.В., бонусом называют пробную, дополнительно высылаемую партию наркотического средства, которая предоставляется постоянным «оптовым» покупателям.
Количество заказанного ФИО2 наркотического средства (а-Пирролидиновалерофенона (PVP)) значительно. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 масса этого наркотического средства относится к крупному размеру и находится в пределе, близком к особо крупному размеру.
При этом ФИО2 потребителем наркотических средств не является, о чем свидетельствуют его собственные показания и пояснения в судебном заседании, а также заключение медицинского наркологического освидетельствования (т.1, л.д.134).
Перечисленные фактические обстоятельства в своей совокупности однозначно указывают на то, что ФИО2 был осведомлен о содержимом посылки и приобрел наркотическое средство с целью сбыта. Необнаружение на руках осужденного следов наркотических средств, а также весов и других сопутствующих сбыту предметов не опровергает данный вывод, учитывая обстоятельства задержания ФИО2 Не исключают данный вывод и доводы осужденного по оспариванию ссылок суда на обнаруженную в смартфоне ФИО2 аудиозапись.
Показания свидетелей З.А.В. и Д.А.В. об имеющейся у них предварительной информации о том, что ФИО2 занимается реализацией наркотических средств, согласуются с изложенными объективными доказательствами, которые сами по себе достаточны для вывода о направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что не раскрыт источник указанной информации и свидетели З.А.В. и Д.А.В. в силу занимаемых должностей заинтересованы в исходе дела, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность осуждения ФИО2 по ст. 228.1 УК РФ .
Действия сотрудников правоохранительного органа соответствовали требованиям ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученная ими информация, независимо от указанной в ней цели приобретения наркотического средства, безусловно требовала проверки, которая была проведена лишь путем осмотра помещения, расположенного возле офиса службы доставки, где находился ФИО2, и после получения им посылки. Каких-либо мероприятий, дающих основания полагать, что в действиях сотрудников УФСБ могли быть элементы склонения к совершению преступления, в отношении ФИО2 не проводилось.
Предположения о возможном вскрытии посылки правоохранительными органами до ее получения осужденным, а также о том, что отправитель посылки сообщил информацию оперативным сотрудникам с целью создания видимости совершения преступления, противоречат материалам дела. Следов вскрытия и нарушения целостности упаковки при осмотре посылки выявлено не было. Содержание обнаруженной в компьютере переписки ФИО2 с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, свидетельствует о том, что умысел на незаконное приобретение наркотического средства для его дальнейшего распространения сформировался у ФИО2 независимо от чьих-либо действий. Не может свидетельствовать об обоснованности этих предположений и указание на вид наркотического средства - синтетический в рапорте, составленном должностным лицом УФСБ до задержания ФИО2, с учетом ссылки в данном документе на оперативную информацию.
Проверка и оценка доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ . Ни один из доводов в защиту ФИО2 не оставлен без внимания. Ссылки в кассационной жалобе на нарушения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей З.А.В. и Н.И.С. несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель З.А.Н. был допрошен в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2, л.д.39,40). Показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Н.И.С, которые он давал на предварительном следствии, исследованы судом с согласия сторон, то есть в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.37).
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в протоколах осмотра предметов (документов) на л.д.144-174 и 197-209 т.1 лица, участвовавшие в данных следственных действиях в качестве понятых, и понятые, присутствующие при производстве выемки, являются сотрудниками УФСБ, не нашли своего подтверждения. Такие сведения отсутствуют в материалах дела. Кроме того, эти доводы проверены дополнительно и опровергнуты полученным из УФСБ по Челябинской области сообщением.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ . Неустановление лица, у которого ФИО2 приобрел наркотическое средство, не может свидетельствовать о недоказанности обвинения. На основании собранных органом следствия и судом доказательств установлено время, место, способ и цель приобретения осужденным наркотического средства. С учетом того, что Хунцария выполнил лишь подготовительные действия к осуществлению умысла на сбыт наркотического средства, совершенное им преступление правильно квалифицировано по ч.1 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
Мотивируя назначение наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, перечислил все имеющиеся в деле обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, данные о личности ФИО2, которые также отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Между тем обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не были учтены, поскольку назначенный осужденному срок лишения свободы соответствует максимальному пределу наказания, которое могло быть назначено по ч.1 ст. 30 , ч.4 ст. 228.1 УК РФ , в соответствии с требованиями ч.2 ст. 66 УК РФ .
Таким образом, при назначении наказания в виде лишения свободы судом нарушены положения ст. 60 УК РФ . Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость приговора, то есть на исход дела, что в силу чЛ ст. 401.15 УПК РФ влечет необходимость изменения приговора и последующего апелляционного определения. Указанное основное наказание подлежит смягчению. При этом президиум принимает во внимание и представленные адвокатом сведения об изменении в настоящее время семейного положения осужденного.
Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого должным образом мотивировано в приговоре, и размер которого далек от верхнего предела, предусмотренного санкцией, президиум не находит.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 года в отношении ФИО2 а изменить: назначенный ему срок лишения свободы сократить до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев.
В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)