Апелляционное постановление № 22-2542/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-2542/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Конаков Е.И. Дело № 22-2542/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 30 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ярыгиной Н.В. при секретаре Березко Е.С. с участием: прокурора Горской Н.В. адвоката Ковалевой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 3 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 19.09.2005 года Тальменским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ , с испытательным сроком 2 года; 14.01.2008 года по постановлению Тальменского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору от 19.09.2005 г. отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года; 03.04.2006 года мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края по ст. 175 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ , с испытательным сроком 1 год 3 месяца. 18.01.2008 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края условное осуждение по приговору от 03.04.2006 г. отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год; 31.03.2008 года по постановлению Калманского районного суда Алтайского края в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 19.09.2005 г. и от 03.04.2006 г. путем частичного сложения наказание определено в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 07.06.2010 года по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 25 мая 2010 года условно-досрочно на срок 1 год 18 дней; 21.03.2011 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 05.05.2011 г.), по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 , п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ по приговору от 03.04.2006 г. к отбытию 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 15.03.2013 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 04.03.2013 г. условно-досрочно на 7 месяца 25 дней, - осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Ковалевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества П1 с причинением значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ из подъезда дома по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Гусев Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой ФИО1 участковым уполномоченным полиции, поскольку изложенные в ней сведения основаны на прошлых судимостях, по которым он отбыл наказание, а утверждение о злоупотреблении спиртным опровергается тем, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит. Обращает внимание, что, опасаясь самостоятельно вернуть <данные изъяты> потерпевшей, ФИО1 оставил его на обочине дороги, где он был обнаружен и доставлен в отдел полиции, т.е. тем самым способствовал возвращению велосипеда потерпевшей и возмещению ущерба. Считает, что это обстоятельство, как и состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание после травмы, полученной в ДТП, суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также трудоустройство ФИО1, мнение потерпевшей, простившей его. Кроме того, государственный обвинитель в прениях просил об условном осуждении. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ , и назначить наказание условно.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ , суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшей.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться. Мнение потерпевшего, как и позиция государственного обвинителя, не являются определяющими при назначении вида и размера наказания.
Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом верно признаны рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике участковым уполномоченным полиции, не имеется.
Выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, при этом, оно определено в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ , с учетом положений ч.2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ , является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно строгим.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ , а также ст. 73 УК РФ , о чем просит в жалобе адвокат, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Ярыгина Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ярыгина Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ