постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.
Защитник ФИО1 – Перевозчиков П.И. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2017 года жалоба защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО3, возвращена без рассмотрения.
ФИО3 подал в Архангельский областной суд жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Срок обжалования определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2017 года восстановлен по основаниям, изложенным в ходатайстве ФИО3, а также на основании доводов защитника ФИО2 в судебном заседании.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частями 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 03 марта 2017 года защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и защитник ФИО2 не извещались о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Октябрьском районном суде города Архангельска.
Кроме того, как следует из содержания определения судьи районного суда, вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по существу не рассматривался.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
жалобу ФИО3 удовлетворить.
Определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.
Судья А.С. Харлов Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Харлов Александр Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ