Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> ФИО3 от "."..г. №... на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного "."..г. на основании поступившего в ОГИБДД сообщения о том, что "."..г. в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 и ФИО2 5 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО4 Не согласившись с указанным постановлением ФИО8, собственник транспортного средства, которым управлял водитель ФИО4, в лице защитника ФИО5, действующего на основании доверенности, обжаловал постановление в суд, просит отменить постановление инспектора ДПС от "."..г., вернуть дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, указав в обоснование, что сделанные инспектором в постановлении выводы не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, сделанные экспертом в заключении выводы противоречат фактическим обстоятельствам события, имевшего место "."..г., поскольку до ДТП на принадлежащем ей автомобиле никаких повреждений не имелось, возникли они именно в результате ДТП; с заключением эксперта заинтересованные лица, в том числе, она, ознакомлены не были. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на не извещение на рассмотрение дела и о вынесенном постановлении, копия постановления была получена только "."..г.; просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной.
Определением заместителя командира ОРДПС УМВД России по <адрес> от "."..г. в суд на основании части 2 статьи 30.1 КоАП РФ передана аналогичная жалоба, поданная на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
ФИО8 и её защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от них в суд не поступало, при таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
ФИО1, ФИО6, ФИО7, являющийся собственником автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный номер <***> регион, которым управлял ФИО1, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от них в суд не поступало, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому отсутствуют; срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении в том числе, ФИО8, копии обжалуемого постановления.
Из материалов дела следует, что "."..г. в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 00 часов 30 минут "."..г. по <адрес> государственный регистрационный номер <***> регион под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 21121 государственный регистрационный номер <***> регион под управлением водителя ФИО1, "."..г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлена справка о ДТП, в которой отражены механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах. Данные о том, что в результате ДТП кто-либо получил телесные повреждения, отсутствуют.
В ходе административного расследования должностным лицом административного органа было установлено отсутствие события административного правонарушения и постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. №... дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания жалобы ФИО8 усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины нарушителя ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности.
Принимая во внимание, что по окончании административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом административного органа вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, событие, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, связанным с нарушением Правил дорожного движения, не повлекшем причинения вреда здоровью потерпевших, произошло "."..г., соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, у судьи при рассмотрении жалобы на постановление не имеется оснований для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, возобновление производства по делу недопустимо, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесение решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 или ФИО4 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 от "."..г. №... о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО8 ФИО11 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Суд: Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Рыжова Людмила Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 октября 2017 г. по делу № 12-366/2017 Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 12-366/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 12-366/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-366/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-366/2017 Показать все документы по этому делу