Апелляционное постановление № 22К-1408/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22К-1408/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО10 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО2, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес> области ФИО3, подозреваемой ФИО4, защитников адвокатов ФИО5 и ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО4 и адвоката ФИО5 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на денежные средства <данные изъяты> Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитников ФИО5 и ФИО8, а также подозреваемой ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3 об отмене постановления и вынесении нового судебного решения, суд
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> наложен арест на денежные средства <данные изъяты> в сумме 14 159 759 рублей в <данные изъяты> В дальнейшем срок применения данной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователь обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционных жалобах: подозреваемая ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, указывая на несоразмерность суммы, на которую наложен арест, имущественным взысканиям, предусмотренным санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ , а также на отсутствие в УПК РФ такого основания продления срока ареста как «предотвращение попыток незаконного посягательства на денежные средства». Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя; адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд не привёл конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих, что арестованное имущество получено в результате преступных действий иных лиц либо использовалось или предназначалось для использования в качестве иного средства совершения преступления; не дал никакой оценки тому, что денежные средства поступили на счёт по распоряжению ИФНС в соответствии с вступившим в законную силу решением <адрес> в порядке исполнительного производства, и может ли <данные изъяты> нести материальную ответственность за действия физических лиц. Ссылаясь на рассмотрение <данные изъяты> судом <адрес> законности заключенных <данные изъяты> сделок, ставит под сомнение вывод следствия об их мнимости. Просит отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
При этом в соответствии с ч.1 ст.1151 УК РФ срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.
Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбуждено в рамках расследования уголовного дела, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
В постановлении о возбуждении ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и указан срок, на который предполагается продлить этот арест. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным.
При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.
Судом в полной мере учтены правовая и фактическая сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства и общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, вследствие чего на его имущество не может быть продлён арест, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.1151 УК РФ продление срока применения данной меры процессуального принуждения возможно и в отношении имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Как видно из представленных материалов, у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что принадлежащее <данные изъяты> имущество могло быть получено в результате преступных действий ФИО4, ФИО6 и других неустановленных лиц.
Ссылки автора апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> суда, как на имеющее преюдициальное значение, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределённости выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах, поскольку, вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учётом которой – как следствия самостоятельности судебной власти – федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость.
Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Утверждения стороны защиты об отказе суда первой инстанции допустить подозреваемую ФИО6 и её защитника ФИО7 к участию в судебном заседании голословны и не подтверждаются представленными материалами.
Так, из протокола судебного заседания следует, что подозреваемой ФИО4 и адвокатом ФИО5 были заявлены различные ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом каких-либо ходатайств, связанных с участием в судебном разбирательстве ФИО6 ни от неё самой, ни от её защитника ФИО7, ни от подозреваемой ФИО4, являющейся одновременно директором <данные изъяты>» и представлявшей в суде интересы указанной организации, а, следовательно, и ФИО6 как её учредителя, ни от защитника ФИО4 адвоката ФИО5 не поступило.
С данным протоколом подозреваемая ФИО4 и адвокат ФИО5 ознакомлены. Замечаний на него не подали.
В апелляционной инстанции интересы подозреваемой ФИО6 защищала адвокат ФИО8, имевшая возможность представить суду апелляционной инстанции мнение как самой ФИО6, так и своё собственное относительно обжалуемого решения, изложить доводы и представить доказательства, обосновывающие занятую ими позицию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья ФИО9 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Подсудимые: ООО "Воронежпаркет-Сервис" (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ