Апелляционное постановление № 22К-1555/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22К-1555/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Федотов И.С. Дело № 22-1555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 29 июня 2017 г.
Воронежский областной суд в составе: Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), при секретаре Нефедовой Л.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е., обвиняемых ФИО2 и ФИО1, защитников Макушиной Е.А. и Жучковой М.Н., переводчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 26.08.2017г. включительно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 , п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, а всего до 8 месяцев 06 суток, то есть по 26.08.2017г. включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых ФИО2 и ФИО1, участвующих в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судья
В производстве первого отдела СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 27.08.2016г. Новохоперским МСО СУ СК РФ по Воронежской области, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ , то есть по факту похищения 25.08.216г. неустановленной группой лиц по предварительному сговору ФИО11, с которым впоследующем были соединены уголовное дело №, возбужденное тем же органом предварительного расследования 11.11.2016г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , то есть по факту убийства ФИО11, безвестно исчезнувшего после похищения 25.08.2016г. ФИО1 и его знакомыми, а также уголовные дела №, №, возбужденные 21.11.2016г. и 02.12.2016г. соответственно ОД отдела МВД России по Новохоперскому району в отношении ФИО1 (первое) и в отношении ФИО2 (второе) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , то есть по факту неправомерного завладения принадлежащего ФИО12 автомобилем марки ВАЗ-2114 без цели хищения (угон). 27.08.2016г. производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе под руководством следователя Новохоперского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО13 13.02.2017г. уголовное дело принято к производству следователем по ОВД первого отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО14 27.08.2016г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ , в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , задержан ФИО1, которому 29.08.2016г. на 2 месяца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем неоднократно продлевавшаяся, последний раз 21.04.2017г. до 10 месяцев, то есть по 27.06.2017г.. 01.09.2016г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение, указанное выше. 21.12.2016г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , задержан ФИО2, которому 23.12.2016г. на 2 месяца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем неоднократно продлевавшаяся, последний раз 21.04.2017г. до 6 месяцев, то есть по 21.06.2017г.. 28.12.2016г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 , п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ .
Срок предварительного расследования уголовного дела руководителем следственного органа 08.06.2017г. продлен до 12 месяцев, то есть до 27.08.2017г. 13.06.2017г. следователь по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО14 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 27.08.2017г., а также о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 2 месяца 06 суток, а всего до 8 месяцев 06 суток, то есть по 27.08.2017г., мотивируя необходимостью производства следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу и окончание предварительного следствия, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционных жалобах, поданных адвокатом ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 и адвокатом ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО2, защитники, считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, ставят вопрос об отмене судебного решения и избрании мер пресечения, не связанных с их изоляцией от общества. Свои требования защитники мотивируют тем, что ФИО1 и ФИО2 прибыли на территорию РФ на законных основаниях для занятия трудовой деятельностью, имели официальное временное разрешение на проживание на территории Воронежской области, судимостей не имеют, не состоят на учетах в психоневрологическом либо наркологическом диспансерах. Помимо того указывают на наличие у ФИО1 на иждивении <данные изъяты>, а у ФИО2 – <данные изъяты>. Обращают внимание на необоснованные чрезмерно длительные сроки содержания их подзащитных под стражей. Утверждают, что их подзащитные не намерены скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, а доказательств об обратном, органом расследования суду не представлено.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам: Вопреки утверждениям представителей стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, при разрешении ходатайств о продлении ФИО1 и ФИО2 сроков их содержания под стражей не допущено.
При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении сроков содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд проверил утверждения органа следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в том числе и направленных на установление всех возможных соучастников предполагаемого преступления, о чем было указано в ходатайствах следователя, в связи с чем сроки, о продлении которых ходатайствовал следователь, обоснованно были признаны судом разумными.
Суд второй инстанции при этом отмечает, что органом следствия представлены достаточные данные о событиях преступлений, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, а также достаточные данные, указывающие на их причастность к ним, что усматривается из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, иных, представленных вместе с ходатайствами, документов.
Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ , может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ .
Разрешая ходатайства органа предварительного следствия о продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в отношении ФИО1 и ФИО2 для их привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления им сроков содержания под стражей на испрашиваемые сроки. Суд при этом учел, что ФИО1 и ФИО2 продолжают обвиняться в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок значительно превышающий 3 года, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых, которые являются гражданами другого государства, не имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не работают, соответственно, не имеют законного постоянного источника дохода.
Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать о том, что ФИО1 и ФИО2, в случае освобождения из-под стражи, под страхом сурового уголовного наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Не установил суд второй инстанции и каких либо нарушений закона при задержании обвиняемых и по соблюдению органом расследования порядка привлечения ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, предъявлении им обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона суд обсудил и вопрос о возможности изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую, однако оснований для этого не нашел. По приведенным выше мотивам, в том числе и в силу расследуемых обстоятельств дела, не находит и суд второй инстанции оснований для изменения мер пресечения на более мягкие.
Таким образом, основания для применения ранее избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения не отпали, не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.
Доводы стороны защиты о волоките при расследовании уголовного дела объективными сведениями не подтверждены. Не может суд второй инстанции согласиться и с доводами ФИО2 о нарушениях закона при его задержании, поскольку вопросы допустимости доказательств, равно как и доводы этого обвиняемого о непричастности к преступлениям, обвинение в которых ему предъявлено, не могут рассматриваться на данной досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку законом отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, когда судом непосредственно исследуются все собранные на стадии предварительного следствия доказательства и им дается оценка в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ .
Другие доводы стороны защиты в обоснование требований об отмене решения районного суда, касающиеся отсутствия у обвиняемых судимостей, наличия на иждивении малолетних детей, нахождения на территории РФ с целью заработка для обеспечения семьи, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, доводы авторов жалоб об отсутствии у суда фактических оснований для продления обвиняемым сроков содержания под стражей нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2017г. о продлении ФИО1 и ФИО2 сроков содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Косенков Николай Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ