Апелляционное постановление № 22К-3715/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22К-3715/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Александрина З.А. № 22к-3715/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красногорск 29 июня 2017 года Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., при секретаре Щукиной О.А., с участием – прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, защитника Благовещенской А.Г. предъявившей удостоверение адвоката и ордер, заявителя ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи), рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ,
28.03.2017 г. в Воскресенский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба содержащегося под стражей обвиняемого ФИО2 на постановление следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району ГСВ от 03.03.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, в котором ФИО2 выражалось несогласие с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 3 ст. 158 УК РФ , необходимости исключения квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» и квалификации его деяния по ч. 2 ст. 158 УК РФ . 30.03.2017 г. постановлением Воскресенского городского суда отказано Соболю В.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебное решение отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, настаивая на наличии предмета судебного рассмотрения, полагая, что постановление суда препятствует его доступу к правосудию.
В судебном заседании ФИО2 и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ , суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ , судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В соответствии с положениями пунктов 31, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого; рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ направлено 30.03.2017 г. прокурором в суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству.
Вопросы о признании незаконным или необоснованным решений и действий (бездействия) должностных лиц следственного органа принятые на стадии досудебного производства ФИО2 вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также в последующем при обжаловании приговора или иного судебного решения перед судами апелляционной, кассационной инстанций.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатьев Д.Б. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ