Апелляционное постановление № 22-4396/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-4396/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Букин С.А. № 22- 4396/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 29 июня 2017 г.
Московская область Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденной ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зыкова К.Г. осуществляющего защиту осужденной, при секретаре Е.А. рассмотрев 29 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Можайского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года, которым осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, в порядке ст. 82 УК РФ , Заслушав выступление осужденной ФИО2, адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,-
Приговором Ленинского районного суда г.Киров 18.04.2016 г., ФИО2 осуждена по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ , к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области обратилась в Можайский городской суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания по приговору до достижения её малолетним ребенком -19.05.2016года рождения, 14 летнего возраста, в порядке ст. 82 УК РФ .
Постановлением Можайского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 указанное ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит пересмотреть принятое судом решение и предоставить ей отсрочку. Указывает, что характеристика Администрации Учреждения необъективна и противоречива, с рождением дочери она полностью пересмотрела свои ценности, в содеянном раскаивается, обязуется вести себя правомерно.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства осужденной, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств ходатайства.
Уголовно-процессуальным закон, в частности п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ , предусматривает возможность предоставления отсрочки исполнения осужденной к лишению свободы женщине при наличии у нее малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением дел определенных категорий.
Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.
При этом, помимо сведений о наличии у осужденной детей и необходимых условий для проживания ее с ребенком, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенных преступлений, срок назначенного наказания, мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной.
Применение отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной, имеющей малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка либо медицинское заключение о беременности, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.
Учитывая заключение администрации колонии, согласно которого нецелесообразно применение отсрочки, категории совершенного ФИО2 преступления, срока назначенного ей наказания, систематических нарушений осужденной режима содержания, формального отношения к мероприятиям воспитательного характера и труду, отсутствия усилий по снятию имеющихся взысканий, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства об отсрочке приговора, и были учтены судом при вынесении постановления. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Данные о личности осужденной были предметом судебной проверки и оценки.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,-
Постановление Можайского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года, которым осужденной ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В. Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее)