В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-2549/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, по встречным исковым заявлениям ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истица ФИО1 ссылается на то, что в 2013-2014 гг. ФИО1 неоднократно обращалась в адвокатский кабинет ФИО2 за юридической помощью по различным вопросам, однако, не все оплаченные услуги были ей оказаны. «30» апреля 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) было подано в Ольхонский районный суд Иркутской области исковое заявление к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. На основании указанного искового заявления было возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>. Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 20.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Иркутской области было отказано в полном объеме. Не согласившись с решением Ольхонского районного суда Иркутской области, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Иркутским областным судом решение по гражданскому делу было оставлено без изменения. Истица была уведомлена ФИО2 о наличии у истца права на подачу в течение 6 месяцев кассационной жалобы, в связи с чем «19» октября 2013 года внесла в кассу Адвокатского кабинета ФИО2 гонорар в размере 15 000 рублей за участие в работе кассационной инстанции по данному делу, что утверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>. В срок до «20» марта 2014 года Управление Роспотребнадзора по Иркутской области не воспользовалось своим правом на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, соответственно, необходимости в оказании услуг по представлению ее интересов в суде кассационной инстанции не возникло. Таким образом, оплаченные услуги фактически оказаны не были. «08» ноября 2013 года между Адвокатским кабинетом ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в интересах ФИО3 В рамках данного соглашения адвокат приняла на себя обязательства подготовить исковое заявление о предоставлении права пользования соседним земельным участком, подать исковое заявление в Ольхонский районный суд Иркутской области и принимать участие при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг по соглашению в размере 350 000 рублей была внесена в кассу в полном объеме, что утверждается квитанциями <Номер обезличен> от 08.11.2013 г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к приходному кассовому ордеру. При наличии соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, в предмет которого входило в том числе составление искового заявления, а соответственно, и предварительная правовая экспертиза предоставленных по спору документов, ФИО2 ранее была принята оплата в общем размере 30 000 рублей за правовую экспертизу документов и составление искового заявления об установлении частного сервитута к ФИО4, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Таким образом, адвокатом ФИО2 была принята «двойная» оплата за совершение одних и тех же юридически значимых мероприятий, что свидетельствует о неосновательности получения денежных средств в размере 30 000 рублей. «19» февраля 2014 года между Адвокатским кабинетом ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязалась в интересах клиента за 15 000 рублей ознакомиться с материалами личного дела в Правобережном округе г. Иркутска ГУФСИН по Иркутской области, сформированного в связи с постановлением судьи судебного участка № 9 Ольхонского района Иркутской области о замене штрафа на обязательные работы ФИО1 по уголовному делу по статье 129 часть 1 УК РФ и передать копии документов клиенту. Оплата по соглашению об оказании юридической помощи была произведена в полном объеме двумя суммами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>. Однако, услуги по соглашению оказаны ФИО2 не были, ознакомление с материалами дела не производилось, копии документов истице не передавались. «01» июля 2014 года ФИО1 внесла в кассу Адвокатского кабинета ФИО2 гонорар в размере 40 000 рублей за участие адвоката в работе Куйбышевского районного суда г. Иркутска по представлению ГУФСИН по Правобережному округу г. Иркутска (квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>). Кроме того, «09» июня 2014 года между адвокатом ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на общую сумму в размере 30 000 рублей, согласно которому адвокат приняла на себя обязательство представлять интересы клиента в Куйбышевском районном суде г. Иркутска при рассмотрении постановления начальнику ГУФСИН по Правобережному округу г. Иркутска. Оплата услуг была произведена ФИО1 в полном объеме в день подписания соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>. Таким образом, сторонами была согласована стоимость услуг за участие адвоката в работе Куйбышевского районного суда г. Иркутска по представлению ГУФСИН по Правобережному округу г. Иркутска в соглашении от <Дата обезличена> в общем размере 30 000 рублей, что снова указывает на наличие «двойной» оплаты и неосновательное получение денежных средств в размере 40 000 рублей. «16» июля 2014 года ФИО1 внесла в кассу адвокатского кабинета ФИО2 сумму денежных средств в размере 60 000 рублей. Как указано в квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>, в качестве основания для внесения денежных средств указано соглашение об оказании юридической помощи (предмет - дело по статье 128.1 УК РФ в отношении ФИО5). Соглашения об оказании юридической помощи по вышеуказанному предмету между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено не было, юридических услуг по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5 и сопровождению интересов потерпевшей адвокат не оказала, однако, денежные средства возвращены мне не были. «18» сентября 2014 года истица внесла в кассу адвокатского кабинета ФИО2 сумму в размере 150 000 рублей в качестве гонорара за участие адвоката в деле о признании соглашений/распоряжений администрации незаконными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>. Данная сумма была оплачена в интересах ФИО6 для инициирования дела, возникшего из публичных правоотношений, по вопросу обжалования Распоряжения главы Хужирской поселковой администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об изъятии неосвоенных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство», и квалифицированного представления интересов при рассмотрении указанного дела. «20» сентября 2014 года адвокатом ФИО2 была получена сумма денежных средств в размере 5 000 рублей за составление искового заявления по вышеуказанному спору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> (плательщик - непосредственно ФИО6). Исковое заявление было подготовлено, на его основании дело было инициировано Ольхонским районным судом Иркутской области, однако, ФИО2 при его рассмотрении не участвовала, юридической помощи не оказала, соответственно, оплаченная <Дата обезличена> услуга оказана не была. С даты оплаты услуг по настоящее время в целях оказания услуг, предмет которых был озвучен выше, адвокатом ФИО2 не были предпринято ни одного юридически значимого действия. На сегодняшний день оказание данных услуг, естественно, является для истицы неактуальным, исходя из существа обязательств (в связи с отсутствием необходимости, а также самостоятельным решением вопросов). «11» мая 2016 года в адрес адвокатского кабинета ФИО2 была отправлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за фактически не оказанные услуги в общем размере 310 000 рублей. Требование о возврате денежных средств ФИО2 в добровольном порядке удовлетворено не было. Неустойка за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств, исходя из вышеизложенного, составляет в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 558 000 рублей, из расчета 310 000 (подлежащая возврату денежная сумма)*3% (ставки неустойки)* 60 (количество дней просрочки).
На основании вышеизложенного, истица ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 310 000 руб., неустойку в размере 558 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО1 -- ФИО7, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ , уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 излишне оплаченные денежные средства в размере 310 000 руб. по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 40 000 руб., ссылаясь на то, что по данным квитанциям объем поручений выполнен не был, в связи с чем, была произведена двойная оплата, по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5 000 руб. объем работ был выполнен в неполном объеме, также просил суд взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 мая 2016 года по 27 апреля 2017 год в размере 3 236 400 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2 не отрицала факт обращения ФИО1 в период 2013-2014 гг. в ее адвокатский кабинет за юридической помощью по различным вопросам, а также факт оказания ФИО1 в этот период большого объема юридических услуг, пояснив, что в указанный период был проведен большой объем мероприятий по оказанию юридических услуг ФИО1, большая часть, из которых была выполнена, гонорары за невыполненные услуги были зачислены в счет платежей по другим соглашениям.
Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела предъявила два встречных исковых заявления.
На основании определения суда от <Дата обезличена> встречные исковые заявления были приняты к производству гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки.
В обоснование первого встречного искового заявления ответчик ФИО2 ссылается на то, что <Дата обезличена> между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение <Номер обезличен> об оказании юридической помощи ФИО3 в порядке статьи 254 ГПК РФ к Хужирскому МО и Росреестру по Ольхонскому району о признании недействительными: постановления администрации Хужирского МО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выписки из по хозяйственной книги от <Дата обезличена><Номер обезличен> о выделении ФИО4 земельных участков с оплатой гонорара в размере 350 000 руб. <Дата обезличена> между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение <Номер обезличен> об оказании юридической помощи ФИО3 в условия, которого были включены требования при выполнении Соглашения <Номер обезличен>. На основании заявления ФИО1 от <Дата обезличена> оплата гонорара по приходным кассовым ордерам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 45 000 руб. были зачислены в счет оплаты по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общая сумма выплат ФИО1 и ФИО3 по данному соглашению составила 240 000 руб., остаток гонорара по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составил 110 000 руб., которые ФИО8 просит суд взыскать с ФИО1 В обоснование второго встречного искового заявления ответчик ФИО2 ссылается на то, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1, предметом которого является: -- Подготовка адвокатом ФИО2 для ФИО1 апелляционной жалобы на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> о замене ФИО1 наказания в виде 120 часов обязательных работ, определенных постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от <Дата обезличена> на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием в колонии –поселения, -- Подписание апелляционной жалобы и передач данной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, -- Участие адвоката ФИО2 в работе Иркутского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> о замене ФИО1 наказания в виде 120 часов обязательных работ, определенных постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от <Дата обезличена> на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием в колонии –поселения.
В соглашении от <Дата обезличена> также указано, что гонорар, оплаченный ФИО1 адвокату ФИО2 в сумме 40 000 руб. по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> зачислен за выполнение пунктов 1-3 настоящего Соглашения. Соглашение от <Дата обезличена> ФИО2 выполнено в полном объеме. Однако, в ходе выполнения Соглашения от <Дата обезличена> увеличился объем работы, а именно, в связи с отменой постановления Куйбышевского районного суда от <Дата обезличена>, ФИО2 приняла участие в судебном заседании <Дата обезличена> у мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска, при этом, гонорар за участие в судебном заседании <Дата обезличена> в размере 100 000 руб., исходя из рекомендаций Адвокатской Палаты Иркутской области, ФИО1 оплачен не был, в связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. за участие в судебном заседании <Дата обезличена>.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 порядке статьи 39 ГПК РФ , уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств по Соглашению от <Дата обезличена> за участие в судебном заседании <Дата обезличена>, снизив размер взыскиваемой суммы от 100 000 руб. до 20 000 руб., частично отказавшись от взыскания денежных средств в размере 80 000 руб.
Выслушав мнение представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела <Номер обезличен> в 4 томах, отказной материал <Номер обезличен> по заявлению ФИО1, материал <Номер обезличен> о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, личное дело <Номер обезличен> в отношении ФИО1, рассматриваемое гражданское дело <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положений статьи 25 Федерального Закона «Об Адвокатской деятельности и Адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.
В п. 4 ст. 25 Федерального Закона «Об Адвокатской деятельности и Адвокатуре в Российской Федерации» указано, что существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Судом установлено, что в период 2013-2014 гг. ФИО1 неоднократно обращалась в адвокатский кабинет ФИО2 за юридической помощью по различным вопросам, в этот период было заключено несколько соглашений по оказанию юридических услуг, на основании квитанций к приходным кассовым ордерам (далее по тексту квитанции) произведены оплаты за их оказание.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО7, данных им в ходе рассмотрения дела, не все услуги оплаченные ФИО1, адвокатом ФИО2 были выполнены, по некоторым юридическим услугам была произведена двойная оплата. Представитель истца ФИО7 указал, что двойная оплата была произведена по квитанциям: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб.
В квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб. в качестве основания платежа указано «Оплата гонорара по проведению правовой экспертизы документов».
В квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб. в качестве основания платежа указано «Оплата гонорара за подготовку иска к ФИО4 и др. лиц обеспечить проезд по <адрес обезличен>».
В квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб. в качестве основания платежа указано «Оплата гонорара за участие в работе кассационной инстанции по Роспотребнадзору».
В квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб. в качестве основания платежа указано «Оплата гонорара по соглашению юридической помощи по делу по ст. 128.1 УК РФ ».
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицала факт оказания юридических услуг истице ФИО1 в период 2013-2014 г.г. по различным вопросам, а также факт внесения истицей ФИО1 денежных средств по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб.
При этом, ФИО2 суду пояснила, что денежные средства по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб. были зачислены в счет оплаты гонорара по Соглашению об оказании юридических услуг <Номер обезличен> и 2 от <Дата обезличена> и по Соглашению об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на основании заявления ФИО1 от <Дата обезличена> (далее по тексту «Соглашение»).
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 отрицали факт зачисления в счет оплаты гонорара по Соглашению <Номер обезличен> и 2 от <Дата обезличена> и по Соглашению от <Дата обезличена> на основании заявления ФИО1 от <Дата обезличена>, ссылаясь на то, что заявление от <Дата обезличена>, Соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> истица ФИО1 не подписывала, ранее в период оказания ФИО2 юридических услуг она брала у ФИО1 чистые листы с ее подписью и расшифровкой подписи (Ф.И.О), на которые в последствии и был нанесен печатный текст заявления и Соглашения, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения последовательности нанесения реквизитов (напечатанный текст и рукописный текст, выполненные от имени ФИО9, ФИО2, дата) в документах, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих возражений: в заявлении ФИО1 от <Дата обезличена> о зачислении в счет оплаты по соглашению <Номер обезличен>, 2 от <Дата обезличена> платежей по квитанциям № <Номер обезличен>, 115, 64, 086, 114, в соглашении об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 На основании определения суда от <Дата обезличена> по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза, в котором на ответчика ФИО2 была возложена обязанность предоставить эксперту ФБУ ИЛСЭ Минюста России подлинники оспариваемых документов: заявление ФИО1 от <Дата обезличена>, Соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенное между ФИО1 и ФИО2 При ознакомлении с материалами гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, по встречным исковым заявлениям ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, <Дата обезличена> ответчик ФИО2 представила заявление, в котором обязалась в срок до <Дата обезличена> предоставить эксперту ФБУ ИЛСЭ Минюста России запрашиваемые документы.
В определении от <Дата обезличена> ФИО2 были разъяснены положения ч. 3 статьи 79 ГПК РФ , согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, по встречным исковым заявлениям ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств было направлено в ФБУ ИЛСЭ Минюста России.
Однако, в период с <Дата обезличена> (дата поступления дела в ФБУ ИЛСЭ Минюста России) по <Дата обезличена> (дата возвращения дела в суд из ФБУ ИЛСЭ Минюста России без заключения экспертизы), несмотря на многочисленные письма суда, направленные в адрес ФИО2 подлинники запрашиваемых документов, в отношении которых была назначена судебно-техническая экспертиза, ФИО2 представлены не были.
Доводы ФИО2 о том, что подлинники запрашиваемых документов для проведения судебно-технической экспертизы в указанные судом сроки, ею представлены не были по причине необходимости их представления в ИФНС России, в связи с поступившими от ФИО1 жалобами, а в последствии, были ей случайно утеряны в здании ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, после чего ФИО2 приняты всевозможные меры к розыску утерянных документов, суд признает надуманными.
В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от <Дата обезличена>, а, впоследствии, при рассмотрении вопроса о назначении судебно-технической экспертизы, ФИО2 представила на обозрение суду подлинники оспариваемых ФИО1 документов. ФИО2 было предложено приобщить подлинники оспариваемых документов к материалам настоящего дела, однако, ФИО2 приобщать в судебном заседании оспариваемые документы отказалась, пояснив, что данные документы она представит непосредственно на осмотр эксперту.
На основании изложенного, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб. была произведена оплата за оказание юридических услуг, которые ФИО2 выполнены не были, что не отрицала в ходе рассмотрения сама ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что денежные средства по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб. были зачислены в счет оплаты гонорара по Соглашению <Номер обезличен> и 2 от <Дата обезличена> и по Соглашению от <Дата обезличена> на основании заявления ФИО1 от <Дата обезличена>.
Истица ФИО1, отрицая факт зачисления в счет оплаты гонорара по Соглашению <Номер обезличен> и 2 от <Дата обезличена> и по Соглашению от <Дата обезличена> на основании заявления ФИО1 от <Дата обезличена>, ссылалась на то, что заявление от <Дата обезличена>, Соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> она не подписывала, данные документы являются сфальсифицированными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из анализа вышеизложенного следует, что обязанность по доказыванию факта зачисления денежных средств по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб. в счет оплаты гонорара по Соглашению <Номер обезличен> и 2 от <Дата обезличена> и по Соглашению от <Дата обезличена> на основании заявления ФИО1 от <Дата обезличена>, факт подписания заявления ФИО1 от <Дата обезличена> и Соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, на которые ссылается ответчик ФИО2 в подтверждение своих доводов, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ФИО2, которая, не представив подлинники оспариваемых документов, необходимых для проведения судебно-технической экспертизы, тем самым уклонилась от участия в судебно-технической экспертизе, проведение которой по представленным в материалы дела документам (копиям) не представляется возможным.
С учетом уклонения ФИО2 от участия в судебно-технической экспертизе в отношении оспариваемых документов, довод ФИО1 о том, что оспариваемые документы она не подписывала, суд признает обоснованным, а, факт зачисления денежных средств по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб. в счет оплаты по другим соглашениям не установленным.
Факт неоказания услуг по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб. с основаниями платежа «Оплата гонорара за участие в работе кассационной инстанции по Роспотребнадзору» ФИО2 не отрицала, пояснив, что кассационная жалоба по данному делу была отозвана.
Данный факт подтверждается также ответом на запрос <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поступившего из Иркутского областного суда г. Иркутска, согласно которого кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области к ФИО1 о защите деловой репутации поступила <Дата обезличена> Определением от <Дата обезличена> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Доводы ФИО2 о том, что по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб. она оказывала услуги, связанные с проведением правой экспертизы для определения правовой позиции по иным делам, а также доводы о том, что по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб. работы были выполнены, а именно, подготовлено исковое заявление для ФИО3 о предоставлении права пользования соседним земельным участком, принадлежащего ФИО4, суд признает несостоятельными.
Доказательств проведения правовой экспертизы по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб. ФИО2 не представлено, а, подготовка искового заявления для ФИО3 о предоставлении права пользования соседним земельным участком, принадлежащего ФИО4, являлось предметом Соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО1, оплата гонорара, по которому была осуществлена на основании квитанций <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 125 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 80 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 100 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 45 000 руб. на общую сумму 350 000 руб., размер которого определен самим Соглашением об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>.
Данное соглашение было представлено в материалы дела.
Предметом Соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> является: Адвокат ФИО2 готовит исковое заявление с пакетом документов для ФИО3 в Ольхонский районный суд Иркутской области о предоставлении права пользования соседним земельным участком (сервитут) принадлежащим ФИО4; Адвокат ФИО2 передает указанное исковое заявление ФИО3 в Ольхонский районный суд Иркутской области; Адвокат ФИО2 принимает участие в работе Ольхонского районного суда Иркутской области, в судебных процессах (не более трех), где уточнит исковые требования, заявит ходатайства в соответствии со ст.ст. 56 , 57 ГПК РФ .
По квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб. ФИО2 пояснила, что оплата по данной квитанции произведена за оказание юридической помощи в интересах ФИО5, которая впоследствии была зачислена в счет оплаты по соглашению от <Дата обезличена>.
Судом был исследован отказной материал <Номер обезличен> по заявлению ФИО1 о возбуждении в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области ФИО5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ , из материалов, которого следует, что обращение подписано самой ФИО1, ФИО2 участия в данном отказном материале не принимала, документов, подтверждающих факт ознакомления ФИО2, также как и факт выступления ФИО2 в качестве защитника от имени ФИО1 при сборе документов по факту возбуждения указанного уголовного дела, отказной материал не содержит.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт невыполнения работ по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб., а факт зачисления денежных средств по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб. в счет оплаты по другим соглашениям признан не установленным, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб., итого на общую сумму 105 000 руб.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежных средств по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
В квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб. указаны основания платежа «оплата гонорара по соглашению об оказании юридической помощи о признании соглашений, распоряжений Администрации недействительными».
Не соглашаясь с требованием о взыскании денежных сумм по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб., ФИО2 ссылалась на то, что данная квитанция была выписана по Соглашению <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, предметом которого являлось оказание юридической помощи ФИО3 в порядке статьи 254 ГПК РФ к Хужирскому МО и Росреестру по Ольхонскому району о признании недействительными: постановления администрации Хужирского МО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выписки из по хозяйственной книги от <Дата обезличена><Номер обезличен> о выделении ФИО4 земельных участков.
Как следует из объяснений представителя истца ФИО7, данных им в ходе рассмотрения дела, услуги по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб. ФИО2 не выполнены, данная квитанция не имеет никакого отношения к Соглашению <Номер обезличен> 5 августа 2014 года, денежные средства по данной квитанции были оплачены не ФИО3, а ФИО1, которая не имеет никакого отношения к Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
При этом, представитель истца ФИО1 – ФИО7 факт подписания соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1, действующей от имени ФИО3, а также факт выполнения ФИО2 работ по данному соглашению не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
При исследовании Соглашения <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 в лице ФИО1 судом установлено, что предметом данного соглашения является: -- подготовка ФИО2 в Ольхонский районный суд Иркутской области заявления для ФИО3 о признании недействительными: постановления администрации Хужирского МО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выписки из по хозяйственной книги от <Дата обезличена><Номер обезличен> о выделении ФИО4 земельных участков, -- передача заявления ФИО3 или сдача данного заявления в канцелярию Ольхонского районного суда Иркутской области, -- участие ФИО2 в работе Ольхонского районного суда Иркутской области при рассмотрении заявления ФИО3 В Соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что размер гонорара по данному соглашению составляет 350 000 руб., из которых, 45 000 руб. оплачиваются <Дата обезличена>, оставшиеся денежные средства оплачиваются до <Дата обезличена>.
Судом были исследованы материалы дела <Номер обезличен> в 4 томах по иску ФИО3 о признании незаконными постановления Администрации Хужирского муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, распоряжения Администрации Хужирского муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, распоряжения главы Хужирского муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выписки из по хозяйственной книги от <Дата обезличена><Номер обезличен> о выделении ФИО4 земельного участка, свидетельств, выданных Межрайонным отделом <Номер обезличен> Филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Иркутской области.
На основании решения суда от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными постановления Администрации Хужирского муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, распоряжения Администрации Хужирского муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, распоряжения главы Хужирского муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выписки из по хозяйственной книги от <Дата обезличена><Номер обезличен> о выделении ФИО4 земельного участка, свидетельств, выданных Межрайонным отделом <Номер обезличен> Филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Иркутской области было отказано.
В материалах дела <Номер обезличен> имеются сведения об участии ФИО2 и ФИО1, действующих на основании доверенностей от имени ФИО3, при рассмотрении данного дела за весь период его нахождения в производстве Ольхонского районного суда Иркутской области (с <Дата обезличена> (дата вынесения определения о принятии дела к производству суда) по <Дата обезличена> год (дата вступления решения суда от <Дата обезличена> в законную силу), из чего следует вывод о том, что работы по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, адвокатом ФИО2 были выполнены в полном объеме.
Факт выполнения ФИО2 работ по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представитель истца ФИО1 – ФИО7 не оспаривал.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, всех представленных суду соглашений об оказании юридической помощи адвокатом ФИО2 заказчикам ФИО1 и ФИО3, а также квитанций об оплате гонораров, суд приходит к выводу, что предмет поручения, указанный в квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб. совпадает с предметом поручения, указанного в Соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что указывает на то, что оплата гонорара по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб. была произведена по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, работы по которому ФИО2 выполнены в полном объеме.
Довод представителя ФИО1 – ФИО7 о том, что в квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб. в качестве лица, оплатившего гонорар, указана ФИО1, не влияет на вышеизложенные выводы суда, поскольку в материалах дела <Номер обезличен> имеется доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.43), выданная от ФИО3 на имя ФИО1 со всеми полномочиями, предусмотренными гражданско – процессуальным законодательством, в том числе, с правом совершения иных фактических и юридических действий, связанных с выполнением перечисленных в данной доверенности поручений сроком на один год до <Дата обезличена>, а само Соглашение <Номер обезличен> было заключено <Дата обезличена>.
В материалах же этого дела имеется доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданная от ФИО3 на имя ФИО2 (л.д. 12) с аналогичными полномочиями, указанными в доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной на имя ФИО1 сроком на три года, что указывает на то, что ФИО3 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, государственных, административных учреждениях, в том числе, в судах общей юрисдикции.
Отсутствие в доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указания на представление интересов по конкретному гражданскому делу, а именно, по делу, о котором речь идет в Соглашении от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отсутствие специального согласия ФИО3 на право получения адвокатом ФИО2 вознаграждения, связанного с исполнением поручения, в данном случае Соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не влияет на выводы суда о том, что предмет поручения, указанный в квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб. совпадает с предметом поручения, указанного в Соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое ФИО2 было исполнено в полном объеме.
Документов, подтверждающих отзыв доверенностей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суду не представлено.
Требований о признании Соглашения об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаключенным или о признании данного соглашения недействительной сделкой, в связи с отсутствием специального согласия ФИО3 на право получения адвокатом ФИО2 вознаграждения, связанного с исполнением поручения, указанного в соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сторонами не заявлялось.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при оплате гонорара по соглашению от <Дата обезличена> на основании квитанций <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 125 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 80 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 100 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 45 000 руб., ФИО1 производила оплату по соглашению от <Дата обезличена> от имени ФИО3 при отсутствии специального согласия и данный факт сторонами не оспаривался.
Не указание в квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> даты и номера соглашения, по которому произведена оплата гонорара в размере 150 000 руб., не влияет на выводы суда о том, что, квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является именно тем документом, подтверждающим оплату гонорара по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Судом в ходе рассмотрения дела выяснялся вопрос по оплате гонорара по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако, доказательств, подтверждающих факт полной оплаты по данному соглашению, истицей ФИО1 и ее представителем ФИО7 не представлено, представитель истца ФИО7 не смог пояснить, была или нет, произведена оплата гонорара по данному соглашению.
Довод представителя истца ФИО7 о том, что по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> адвокат ФИО2 выполняла поручение в интересах ФИО6 по другому соглашению, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Как следует из объяснений ФИО2, данных ей в ходе рассмотрения дела, в интересах ФИО6 она выполняла только одно поручение, связанное с составлением искового заявления. Оплата по данному поручению была произведена самим ФИО6 в размере 5 000 руб. Интересы ФИО6 в Ольхонском районном суде Иркутской области она не представляла, участия в судебных заседания не принимала.
Доводы ФИО2 подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5 000 руб., из которой следует, что оплата по данной квитанции была произведена самим ФИО6, в квитанции указаны основания платежа «оплата гонорара за подготовку заявления в Ольхонский районный суд в порядке ст. 254 ГПК РФ ».
Из ответа Ольхонского районного суда Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в производстве Ольхонского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО6 к Администрации Хужирского муниципального образования о признании распоряжения недействительным. Имеющееся в материалах данного дела исковое заявление подписано самим ФИО6, в протоколах судебных заседаний имеются сведения о том, что при рассмотрении данного дела по существу принимали участие представитель истца ФИО6 – ФИО1, представитель ответчика Администрации Хужирского МО – ФИО10, адвокат ФИО2 участия в деле не принимала.
Каких либо иных соглашений, заключенных между ФИО2, ФИО1, ФИО3, и имеющих отношение к квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истицей ФИО1 и ее представителем ФИО7 не представлено.
Рассматривая требования истицы ФИО1 о взыскании денежных средств по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5 000 руб., оплата по которым был произведена по соглашению об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Согласно Соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 предметом данного соглашения являлось: -- ознакомление ФИО2 по просьбе ФИО1 с материалами личного дела в Правобережном округе г. Иркутска ГУФСИН по Иркутской области, сформированного в связи с исполнением постановления судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области о замене штрафа на обязательные работы по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 129 ч.1 УК РФ, -- передача копий вышеуказанных материалов ФИО1 Оплата гонорара по Соглашению от <Дата обезличена> составляет 15 000 руб.
Судом были исследованы следующие материалы: -- материал <Номер обезличен> о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, -- личное дело <Номер обезличен> в отношении ФИО1 Из указанных материалов следует, что адвокат ФИО2 была ознакомлена как с материалами личного дела в отношении ФИО1 (расписка на л.д. 22), так и с материалом <Номер обезличен> о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 (л.д. 72, 115, 116), что подтверждается расписками, имеющимися в материалах личного дела и в материале <Номер обезличен> о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 и не отрицается истицей ФИО1 и ее представителем ФИО7 ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт передачи копий вышеуказанных материалов ФИО1, однако, в материале <Номер обезличен> о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 имеются сведения о том, что сама истица ФИО1 <Дата обезличена> была ознакомлена со всеми материалами дел, что свидетельствует о том, что истица ФИО1 была информирована обо всех имеющихся в вышеуказанных делах документах, более того, материал <Номер обезличен> о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, личное дело <Номер обезличен> были сфотографированы защитником ФИО1 -- адвокатом ФИО2 в тот же день <Дата обезличена>, из чего следует вывод о том, что работы по Соглашению об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> адвокатом ФИО2 были выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5 000 руб. не имеется.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании излишне оплаченных денежных средств по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 40 000 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Как следует из текста квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплата денежной суммы в размере 40 000 руб. была произведена ФИО1 за участие адвоката ФИО2 в работе Куйбышевского суда по представлению ГУФСИН по Правобережному округу.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО7 суду пояснил, что за участие адвоката ФИО2 в работе Куйбышевского суда по представлению ГУФСИН по Правобережному округу ФИО1 на основании квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произвела оплату в размере 30 000 руб., а, в последствии, на основании квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произвела оплату гонорара в размере 45 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в апелляционной инстанции Иркутского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11 на постановление Куйбышевского суда от <Дата обезличена>.
В подтверждение данных обстоятельств представителем истицы ФИО1 – ФИО7 были представлены квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 45 000 руб., а также Соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенное между ФИО1 и ФИО2 Предметом Соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> является: -- Участие адвоката ФИО2 в работе Куйбышевского районного суда при рассмотрении постановления начальника ГУФСИН по Иркутской области филиала в Правобережном округе г. Иркутска ФИО12 об исполнении постановления от <Дата обезличена> о замене штрафа на исполнительные работы и замене исполнительных работ на лишение свободы в связи с неисполнением ФИО1 исполнительных работ, -- Участие адвоката ФИО2 в работе Куйбышевского суда г. Иркутска при рассмотрении вышеуказанного представления.
Размер вознаграждения по соглашению об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> составляет 30 000 руб.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что за участие адвоката ФИО2 в работе Куйбышевского суда по представлению ГУФСИН по Правобережному округу ФИО1 произвела оплату <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО1 был осуществлен платеж в размере 40 000 руб. за услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, что свидетельствует о том, что ФИО1 была осуществлена дополнительная оплата за оказание одних и тех же услуг в размере 40 000 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 40 000 руб., оплаченной по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
ФИО2, не соглашаясь с данным требованием суду пояснила, что оплата гонорара по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 40 000 руб. была осуществлена за увеличение объема работ.
Во встречном исковом заявлении ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 дополнительные денежные средства в размере 20 000 руб. за участие в судебном заседании <Дата обезличена> по соглашению об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании дополнительных денежных средств в размере 20 000 руб. за участие в судебном заседании <Дата обезличена> и требования ФИО1 о взыскании излишне оплаченных денежных средств по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 40 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 и об отказе в удовлетворении требования ФИО2, поскольку соглашением от <Дата обезличена> предусмотрено, что в случае увеличения объема работ адвокату, который может выявиться в ходе выполнения данного соглашения, между сторонами будет заключено дополнительное соглашение с оплатой по договоренности сторон, об увеличении объема работы адвокат ставит в известность доверителя.
Доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 дополнительного соглашения, в связи увеличением объема работ по соглашению от <Дата обезличена>, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что об увеличении объема работ ФИО1 была поставлена в известность.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании денежных средств по Соглашению <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 110 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.
Согласно Соглашения <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> данное соглашение было заключено между ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО1, факт подписания которого не отрицал в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО7 Предметом Соглашения <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> является: -- подготовка ФИО2 в Ольхонский районный суд Иркутской области заявления для ФИО3 о признании недействительными: постановления администрации Хужирского МО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выписки из по хозяйственной книги от <Дата обезличена><Номер обезличен> о выделении ФИО4 земельных участков, -- передача заявления ФИО3 или сдача данного заявления в канцелярию Ольхонского районного суда Иркутской области, -- участие ФИО2 в работе Ольхонского районного суда Иркутской области при рассмотрении заявления ФИО3 В Соглашении <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> указано, что размер гонорара по данному соглашению составляет 350 000 руб., из которых -- 45 000 руб. оплачиваются <Дата обезличена>, оставшиеся денежные средства оплачиваются до <Дата обезличена>.
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 150 000 руб. были оплачены ФИО1 в качестве гонорара за выполнение работ по Соглашению <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на основании квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 45 000 руб. были оплачены ФИО3 на основании квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставшаяся неоплаченная часть гонорара по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 155 000 руб.
Согласно положений статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Истица ФИО1 (Поверенный), заключая с ФИО2 Соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, действовала от имени ФИО3 (Доверитель), у которой в соответствии с положениями статьи 971 ГК РФ возникли права и обязанности по исполнению данной сделки.
ФИО2 предъявляет требования о взыскании оставшейся суммы гонорара в размере 110 000 руб. по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к ФИО1, которая, подписала данное соглашение, однако, не относится к числу лиц, к которым в соответствии с положениями статьи 971 ГК РФ перешли права и обязанности по исполнению данной сделки, а, следовательно, оставшаяся сумма гонорара в размере 110 000 руб. не может быть взыскана с ФИО1, в связи с чем, основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 110 000 руб. отсутствуют.
Отказ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 110 000 руб. не лишает права ФИО2 обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании оставшейся суммы гонорара по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год в размере 3 236 400 руб., суд приходит об отказе в удовлетворении данного требования.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статьи 1 Федерального Закона «Об Адвокатской деятельности и Адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Анализ изложенного указывает на то, что адвокат оказывает юридическую помощь, а не услугу, адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем, к адвокатской деятельности не применяются положения Закона о защите прав потребителей, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год в размере 3 236 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, о взыскании процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб. и 20 000 руб. -- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Суд: Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Бакштановская Ольга Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Клевета Судебная практика по применению нормы ст. 128.1 УК РФ