ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с указанием в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. Определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.
Исходя из представленного истцом расчета цены иска, она составляет <данные изъяты> рублей и складывается из процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.
От истца и третьего лица Отдела опеки и попечительства местной администрации Чегемского муниципального района КБР, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием на отсутствие адресата.
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу направления извещения с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием информации о месте нахождения ответчика, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) назначил ему адвоката. Адвокат ФИО5, действующий в интересах ответчика, возражал против удовлетворения иска, полагал необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При этом в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела также подсудны мировому судье.
Изложенная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 3 абзаца "б" части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г., подпункте «б» пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г., ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 года.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к последним в силу статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя также не подлежит включению в цену иска.
В связи с изложенным, цена иска по заявленным требованиям составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в связи с чем, суд полагает, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало разрешению мировым судьей по месту нахождения ответчика.
Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28 , 33 , 223 - 225 ГПК Российской Федерации, суд
Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР путем подачи частной жалобы.
Председательствующий Т.Х. Сохроков Копия верна: Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Сохроков Т.Х. (судья) (подробнее)