Апелляционное постановление № 22-3462/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3462/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Калинина О.Г. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3 с участием: прокурора ФИО4 адвоката ФИО5 осужденного ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6, отменена, ФИО6 взят под стражу немедленно, в зале суда.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО6 и выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО6 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.
Ходатайство ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ . В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, виновным ФИО6 себя в совершении инкриминированном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43 , 60 УК РФ , в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности виновного.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.
Ссылка суда на невозмещение ущерба и то, что ФИО6 не работает, как на обстоятельства, влияющее на наказание, не основана на законе, поскольку УК РФ не предусматривает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, влияющих на наказание.
В нарушение указанных норм суд, мотивируя в приговоре необходимость назначения наказания, наряду с другими данными, принял во внимание тот факт, что ФИО6 не возместил ущерб и не работает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. При этом оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ему назначено минимально возможное наказание с учетом установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, изменить, исключить из приговора указание на невозмещение ущерба и то, что ФИО6 не работает, как на обстоятельства, обосновывающее наказание.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ