Апелляционное постановление № 22К-3507/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22К-3507/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья ФИО1 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3 с участием: прокурора ФИО4 представителя ФИО5 представителя ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителей ФИО13 - ФИО8 и ФИО9 на постановление Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителей ФИО8 и ФИО9, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ , на постановление следователя СО ОМВД России по городу Лермонтову ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО5 и ФИО7 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Представители ФИО13 по доверенности ФИО8 и ФИО9 обратились в Лермонтовский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просили признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по городу Лермонтову ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля «BMV 735», 2002 года выпуска, р/з М882ЕТ07, собственнику по приостановленному уголовному делу №.
Постановлением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителей ФИО13 ФИО8 и ФИО9 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО9 выражают несогласие с постановлением суда находят его незаконным и необоснованным подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенному нарушению норм УПК РФ. Обращают внимание суда на то, что слушание дела по жалобе ФИО13 было назначено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду отсутствия надлежащего уведомления сторон рассмотрение ходатайства было перенесено слушанием на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено в этот день, но при этом постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о приостановлении расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ , вынесено необоснованно, поскольку в ходе расследования уголовного дела вина ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , не доказана. Уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием в деянии состава преступления. Полагают, что все правоотношения между ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 относятся к гражданско-правовым. На основании ст. 123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ указанные действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Следовательно, исходя из положений ст. 82 УПК РФ , и правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение органа предварительного расследования об отказе в возврате автомобиля ФИО13 и постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы заявителя на это решение, являются формальными и необоснованными. Полагают, что до принятия решения по уголовному делу применительно к положению ст. 82 УПК РФ , автомобиль, законным владельцем которого является ФИО13, хранящийся длительное время на открытой стоянке, будет утрачивать свои качества. Поскольку ущерба для следствия не усматривается, то отказ следователя передать автомобиль ФИО13 на хранение следует признать необоснованным. На основании изложенного просят постановление Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, обязав следователя устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по городу Лермонтову возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
В ходе расследования, автомашина «BMV 735», 2002 года выпуска, р/з М882ЕТ07 была обнаружена, изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Суд первой инстанции указал, что ходатайство ФИО5 о передаче автомашины собственнику было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем ФИО6 в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 122 УПК РФ .
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 1 ст. 81 УПК РФ , вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления и на которые были направлены преступные действия. Указанные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
На основании ст. 82 УПК РФ , вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь указал, что изъятый автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Доводы представителей ФИО1, что суд не дал оценки законности и обоснованности постановления следователя, не привел мотивы, обоснованными не являются, поскольку, как следует из постановления, суд дал оценку законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, обосновав свои выводы требованиями закона.
Утверждение представителей, что каких-либо законных оснований, препятствующих передаче изъятых предметов собственнику на ответственное хранение, не имеется, не соответствует действительности и противоречит вышеприведенным требованиям ст. 82 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Вместе суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части допущенной судом ошибки при указании даты вынесения обжалуемого постановления.
Допущенное судом нарушение не влияет на законность принятого решения, и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в водную часть постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителей ФИО13 - ФИО8 и ФИО9, изменить, считать датой его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ