Апелляционное постановление № 22К-3463/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22К-3463/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Власов А.А. материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 июня 2017 года <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3 с участием: прокурора ФИО4 адвоката ФИО5 подозреваемого ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 на постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5 и ФИО10 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат ФИО8 обратилась в Левокумский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , и просила суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ .
В удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенному нарушению норм УПК РФ. Так автор жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, по признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ . Местом совершения инкриминируемого ФИО10 преступления указана МИ ФПС РФ № по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Постановление вынесено в нарушении требований ч. 1 ст. 146 УПК РФ , так как следователь СО отдела МВД по <адрес> не мог вынести постановление о возбуждении уголовного дела, в котором место совершения деяния - <адрес>, данное постановление в компетенции следователя СО отдела МВД по <адрес>. Полагает, что в данном случае органами предварительного следствия нарушена территориальная подследственность, дело возбуждено неуполномоченным лицом, в нарушении своей компетенции, что является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, указал одним из доводов тот факт, что ФНС № по <адрес> куда была подана декларация, является межрайонной и ее юрисдикция распространяется, в том числе на территорию <адрес>. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено вопреки правил территориальной подследственности, установленной ст. 152 УК РФ . Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния содержащего признаки преступления, которым, согласно имеющимся в материалах сведений, является территория <адрес> края. Вывод судьи Левокумского районного суда о том, что согласно сопроводительного письма заместителя начальника ГСУ МВД России по СК ФИО9, материалы проверки для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ направлены именно в СО ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, именно указанный орган предварительного расследования должен принимать решение о возбуждении уголовного дела, не основан на законе. В обоснование этого вывода суд также не привел ни одного довода. Постановление следователя, вынесенное в нарушении ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного следствия, является незаконным, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО10, затрудняющим его доступ к правосудию. На основании изложенного просит отменить постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ .
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, а также те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия о необходимости возбуждении уголовного дела.
Судом верно указано в постановлении, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ ); в материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, что не противоречит положениям ст. 143 УПК РФ ; постановление вынесено в установленный законом срок, надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона (ст. 146 УПК РФ ); следователем исследованы все значимые обстоятельства; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.
Давая оценку постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.
Вместе с тем, следует отметить, что суд, как первой, так и второй инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
При этом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, уголовное дело может быть направлено по подследственности, при наличии к тому оснований, что не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, и не влечет безусловное признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ