29 июня 2017 года г. Шарья Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - федерального судьи Замураевой Н.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощникаШарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., подсудимого ЗАВ, его защитника - адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗАВДД.ММ. года рождения, уроженца д._________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: _________, д. Глушиха, _________, проживающего по адресу: _________, образование среднее, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей: ЗЕА ДД.ММ. года рождения и ЗДА ДД.ММ. года рождения, постоянного места работы не имеющего, имеющего источник дохода в виде временных заработков, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ ,
Подсудимый ЗАВ, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ., в период с 04 часов до 05 часов 10 минут, ЗАВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Лада - 219050 государственный регистрационный знак <***>, перевозя пассажира САА, не пристёгнутую ремнём безопасности, двигаясь по проезжей части автодороги сообщением городской пляж реки «Ветлуга» - _________, со стороны городского пляжа реки «Ветлуга» в направлении _________, в непосредственной близости от _________, со скоростью не менее 130 километров в час при ограничении скорости движения в населённом пункте 60 километров в час, действуя небрежно, не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть в силу обладания знаниями водителя, имеющего водительское удостоверение категории «В,С», в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ («При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности»), п.п. 2.7 ПДД РФ («Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного»), п.п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), не справился с управлением автомобилем, произвёл выезд за пределы проезжей части автодороги с последующим столкновением с опорой линии электропередачи №000, её разрушением и падением на крышу автомобиля.
В результате ДТП, произошедшего по вине ЗАВ, пассажир САА получила телесные повреждения: кровоподтёк в области живота, перелом 12-го грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга.
Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни и по этому признакуквалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.
По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, ЗАВ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ЗАВ и его защитник ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении по нему приговора в особом порядке поддержали.ЗАВ пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с квалификацией своих действий по ч.2 ст. 264 УК РФ , с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.
Как следует из заявлений потерпевшей САА о рассмотрении уголовного дела в особом порядке она не возражала.
Государственный обвинитель в судебном заседании также заявила о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как ЗАВ обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому ЗАВ обвинение обоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.
Действия подсудимого ЗАВ суд квалифицирует по ч.2 ст. 264УК РФ , так как он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи,принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.
При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый ЗАВ совершил оконченное преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ЗАВ в порядке ст. 63 УК РФ , не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в порядке ст. 61 УК РФ , являются: признание вины, явка с повинной, под которой суд понимает письменное объяснение ЗАВ от ДД.ММ. (л.д. 20), наличие у него двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда от преступления.
В материалах дела содержатся данные о том, что ЗАВ привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 101).
УУП МО МВД России «Шарьинский» по месту жительства и заместителем начальника ОП-ПСЧ-10 по прежнему месту работы ЗАВ характеризуется положительно (л.д. 104, 105), - по месту жительства и.о. главы Ивановского сельского поселения - удовлетворительно (л.д. 107). Также в материалах дела содержится почётная грамота водителю автомобиля ОП _________ ПЧ - 10 ЗАВ в связи с профессиональным праздником - Днём спасателя РФ (л.д. 106).
Согласно данных справок ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ЗАВ не состоит (л.д. 103).
Сомнений во вменяемости подсудимого с учётом его адекватного поведения в ходе судебного заседания у суда не возникло.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела в совокупности, в том числе, того, что в порядке ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде в виде лишения свободы - в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ , с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ , - с лишением права управлять транспортными средствами.
Оснований для назначения ЗАВ иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, применения правил ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, - по делу нет.
Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым З, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: подсудимый не судим; имеет молодой возраст, постоянное место жительства, семью; заверил суд, что в содеянном раскаивается и впредь преступлений не совершит; как следует из заявлений потерпевшей в письменной форме, вред от преступления она полагает для себя заглаженным путём принесения ей подсудимым извинений и добровольной компенсации морального вреда, претензий к нему она не имеет, просит строго его не наказывать, - назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы; потерпевшая в заявлении просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон (постановлением Шарьинского районного суда от ДД.ММ. в удовлетворении её ходатайства отказано).
В связи с изложенным, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ , то есть, условно.
Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ , суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение дополнительной обязанности, что будет способствовать его исправлению.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в частности, грубого нарушения ПДД РФ, связанного с тем, что он, управляя автомобилем Лада - 219050, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем, произвёл выезд за пределы проезжей части автодороги с последующим столкновением с опорой линии электропередачи, в результате чего последовал тяжкий вред здоровью пассажира управляемого им транспортного средства, не пристёгнутого ремнём безопасности, - САА, суд считает необходимым назначить ЗАВ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для взыскания процессуальных издержек на оплату юридической помощи защитнику Смирнову А.С. (л.д. 117, 206) в период предварительного следствия с подсудимого по делу нет.
Поскольку в силу необоснованного привлечения ЗАВ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 . КоАП РФ в связи с указанными в приговоре событиями он был лишён права управления транспортными средствами по решению мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. (л.д. 143-146) в период со дня его вступления в законную силу и до отмены его в установленном порядке судом вышестоящей инстанции (л.д. 180-181), данный период: с ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно подлежит зачёту в срок назначенного З дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами как отбытый.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ЗАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ , и назначить ему наказание: 2 (два) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ЗАВ наказание условным с испытательным сроком в 2(два)года, в период которого он своим поведением обязан доказать своё исправление.
Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ЗАВ исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных (в настоящее время - ФКУ УИИ УФСИН России по _________, находящееся по адресу: _________, тел 3-30-56).
Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежит исполнению реально.
Зачесть ЗАВ отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно в срок назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Меру пресечения ЗАВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: автомобиль Лада - 219050 государственный регистрационный знак Н 4_________50,хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: _________ власти, _________-а,- возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован (прокурором - внесено представление) в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий______________________ (подпись) Копия верна.
Подлинник приговора (постановления) находится в деле №000 Шарьинского районного суда _________.
Судья: Н.В. Замураева Вступило в силу 11.07.2017 Суд: Шарьинский районный суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Замураева Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017 Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-105/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ