Апелляционное постановление № 22-3833/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3833/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО10. дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3, адвоката «<адрес>вой коллегии адвокатов» ФИО4 в интересах осуждённого ФИО11., при секретаре - помощнике судьи ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 11 классов, имеющий троих малолетних детей, не работавший, проживающий в <адрес>1, несудимый осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в срок, установленный этим органом, обратиться за консультацией к врачу-наркологу по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения.
Постановлено взыскать с ФИО15. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого ущерба 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО3, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО16 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО17 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ссылается на то, что приговор постановлен в особом порядке, несмотря на отсутствие её согласия. Считает, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке, с допросом всех свидетелей по делу. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что ФИО18 обязан ей вернуть 50000 рублей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В материалах уголовного дела имеются возражения государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу потерпевшей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО19., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены, права осуждённого и потерпевшей при этом не нарушены. В частности, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, последствия постановления приговора в таком порядке ей были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 19).
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО20 суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Квалификация действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.
При назначении наказания ФИО21 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осуждённого и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правомерно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Мотивы принятого решения изложены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ , судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 , 1074 ГК РФ и удовлетворены в полном объёме, с осуждённого постановлено взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 50000 рублей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ