ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «<данные изъяты>», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Истец <дата> обратился в страховую компанию АО СК «<данные изъяты>», которой застрахована его гражданская ответственность с соответствующим заявлением. Согласно Заключению № от <дата>, выполненному по заданию СК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, выплата в указанном размере страховой компанией произведена не была. С целью досудебного урегулирования спора истец <дата> обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление представителем ответчика по доверенности – ФИО5 получено (л.д. 27, 29-30).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ , суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б п.18 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в АО СК «<данные изъяты>» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.). Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые для принятия решения документы (л.д. 6-7, 9-10).
Согласно Заключению № от <дата>, выполненному экспертом-техником ФИО6 по заданию СК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11-14). <дата> АО СК «<данные изъяты>» был утвержден акт о страховом случае, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. должна быть произведена безналичным платежом (л.д. 15).
Однако, выплата в указанном размере страховой компанией произведена не была, доказательств обратному ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С целью досудебного урегулирования спора истец <дата> обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало (л.д. 16-17).
Таким образом, на основании вышеизложенного и, установив, что вина ответчика в неисполнении условий вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку указанная сумма была утверждена ответчиком к выплате, согласно Акта.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:2).
При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, на которую возложено бремя доказывания несоразмерности размера штрафа, не доказана несоразмерность определенного судом штрафа, соответствующее заявление не подано.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО2, то также считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ , п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ , подлежит взысканию в бюджет городского поселения <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО2 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с АО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета городского поселения <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении заявленных ФИО2 к АО СК «<данные изъяты>» требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.
Судья ФИО9 Суд: Воскресенский городской суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: АО СК "Подмосковье" (подробнее) Судьи дела: Родина Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1430/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ