ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: В неустановленные следствием дату, время и месте, но до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и неустановленное следствием лицом, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым неустановленное следствием лицо, должно было сообщить о месте нахождения вышеуказанного автомобиля и передать ФИО2 ключ, с помощью которого ФИО2 в свою очередь, должен был открыть вышеуказанный автомобиль, привести его двигатель в рабочее состояние, и перегнать его в место, указанное ему неустановленным следствием лицом, с целью дальнейшей реализации похищенного ими автомобиля.
Действуя в продолжении своих общих преступных намерений, направленных на тайное хищение автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в неустановленные следствием дату, время и месте, но до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо сообщило ФИО2 о месте нахождения вышеуказанного автомобиля, и передало последнему ключ от автомобиля марки «TOYOTA». 28.04.2017, примерно в 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, реализуя общий с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в 15 метрах от подъезда № и в 10 метрах от подъезда № <адрес> Московской области, после чего ключом, который ему передало неустановленное следствием лицо, открыл указанный автомобиль, и привел его двигатель в рабочее состояние, после чего с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся. В эту же ночь на <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Своими общими преступными действиями неустановленное следствием лицо и ФИО2 причинили ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 808 000 рублей.
В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Лактюшина Т.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявляла, на строгом наказании не настаивала, пояснив, что родственники подсудимого возместили ей причиненный ущерб за поврежденную автомашину и за моральный вред в сумме 300 000 рублей.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
При однократном освидетельствовании в у врачей нарколога и психиатра признаков наркологических и психических заболеваний у ФИО2 не выявлено (л.д. 69-72).
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...> ребенка и матери-пенсионерки, а так же наличие хронического заболевания туберкулеза, добровольное возмещение ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2, который является иностранным гражданином, на территории России не имеет постоянного места жительства и места работы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения других преступлений, а также в целях исполнения назначенного наказания, суд считает целесообразным назначить Дилимашвили наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст.ст. 73 , 64 , 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 61 ч.1 п. «к», 62 ч.1 УК РФ Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Дилимашвили Элизбара признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей оставить прежнюю, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Вещественные доказательства: - автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> – оставить у потерпевшей ФИО1 - фонарик, два раскладных ножа, ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева Суд: Люберецкий городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Пантелеева С.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-486/2017 Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-486/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-486/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-486/2017 Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-486/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-486/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-486/2017 Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № 1-486/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-486/2017 Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 1-486/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-486/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-486/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ