Апелляционное постановление № 22-1984/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-1984/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., осужденного ФИО1, адвоката Шарафутдинова Э.Р., при секретаре Ворвулевой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 ФИО8 с апелляционной жалобой адвоката Шарафутдинова Э.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его от наказания в связи с болезнью.
Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шарафутдинова Э.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым осуждён по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к № годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока – (дата).
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с его болезнью - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Э.Р. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование своей жалобы ссылается на ч.2 ст. 81 УК РФ , ч.6 ст. 175 УИК РФ, отмечая, что основанием освобождения по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 перечень, если стационарное лечение не дало результатов.
Перечисляя заболевания ФИО1, автор жалобы полагает, что в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ заболевания ФИО1 подпадают под заболевания указанные в п. 1 Перечня.
Кроме того указывает, что в представленном медицинском заключении отсутствовала печать учреждения, где проводилось исследование, а также не были представлены документы, а именно лицензия медицинского учреждения на проведение медицинского заключения. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбытия наказания в связи с болезнью.
В возражении помощник прокурора специализированной прокуратуры Шевченко Е.А. просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.Принятое судебное решение в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , выводы суда обоснованы ссылками на конкретные исследованные в судебном заседании документы, а также положения закона, регламентирующие основания для освобождения осуждённых от отбывания наказания в связи с болезнью.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Из заключения специальной медицинской комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области от 03 апреля 2017 года о медицинском освидетельствовании осуждённого, следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» ФИО1 направлению на освидетельствование специальной медицинской комиссии осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью не подлежит, так как заболевания, имеющиеся у осужденного ФИО1, по своей тяжести не соответствуют тяжести Перечня заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для представления ФИО1 к освобождению от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, заключение специальной медицинской комиссии отвечает требованиям закона, оно оформлено надлежащим образом, имеет подписи с личными печатями врача председателя комиссии и 3-х врачей членов комиссии. Отсутствие печати учреждения в медицинском заключении и лицензии, как на то указано в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение законность заключения.
При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении его от наказания в связи с болезнью.
Принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того следует иметь ввиду, что осуждённый ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, в случае ухудшения состояния его здоровья.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Подсудимые: Нагаев Олег Игоревич ФКУ ЛИУ 19 (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее)