Апелляционное постановление № 10-76/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-76/2017 Березниковский городской суд (Пермский край) - Уголовное судья Высоцкий П.В.
Дело №10-76/2017 Копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Усолье 29 июня 2017 года Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шелеповой Н.С., при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.Н., с участием государственного обвинителя Барбалат О.В., потерпевшего Н.О., осужденного ФИО1, защитника Григалашвили А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 25.04.2017 года, которым ФИО1, ....., судимый: - 21.11.2002 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 06.03.2012 года) по ч.1 ст. 213 , п. «а» ч.3 ст. 111 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы: освобожден ..... постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 31.01.2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день; - 29.03.2007 года Кировским районным судом г.Перми (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 06.03.2012 года) по п. «г» ч.3 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 228.1 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 голам лишения свободы со штрафом в сумме 15000 рублей, на основании ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ..... постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2012 года условно-досрочно на 3 года 12 дней; осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н.О., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ..... в ..... время в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию его действий, считает назначенное наказание слишком суровым, указывает, что до заключения под стражу имел постоянное место работы, регистрацию по месту жительства, на иждивении имеет 2-х малолетних и 1-го несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Барбалат О.В. представлены возражения, в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 25.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности осужденного. При назначении наказания судом в должной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, на путь исправления не встал, продолжил свою преступную деятельность, совершил умышленное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Григалашвили А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание, назначив его без изоляции от общества.
Потерпевший Н.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил назначить ФИО1 более строгое наказание, чем назначено приговором мирового судьи.
Государственный обвинитель Барбалат О.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого производства, поскольку подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.59). Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО1 поддержал и в судебном заседании (л.д.73-74, 82-85), где он пояснил, что понимает последствия и существо рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. С учетом мнений защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, мировым судьей обоснованно удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н.О., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, и в полной мере учтена личность осужденного ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, что отражено в приговоре. Указанные обстоятельства оценены судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ , в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
В соответствии со ст. 18 и ст. 63 УК РФ мировым судьей было установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Указанное обстоятельство верно признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 При назначении наказания мировым судьей приведены мотивы невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения положений ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований применения положений ст. 76.2 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ФИО1 ранее судим, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не предпринял.
Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, несмотря на аргументы жалобы осужденного и защитника, в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.
Каких-либо обстоятельств считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 25.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в порядке главы 471 УПК РФ.
Судья /подпись/ Н.С. Шелепова Копия верна.Судья Суд: Березниковский городской суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шелепова Н.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-76/2017 Апелляционное постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-76/2017 Апелляционное постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-76/2017 Апелляционное постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 10-76/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ