Апелляционное постановление № 22-3903/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3903/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чупина Ю.В.
Дело № 22-3903/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 29 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В., при секретаре Ванчуговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому: 17 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; 10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 , ст. 70 , ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, осужденному 22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Горева В.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ивченко О.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. По его мнению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют материалам дела, данным о его личности. Указывает, что суд не учел, что он трудоустроен, имеет 2 поощрения, администрацией учреждения характеризуется положительно, штраф по делу об административном правонарушении им оплачен. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья и намерение трудоустроиться после освобождения.
Проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получил два поощрения, имеет одно взыскание в виде выговора, снятое в настоящее время, трудоустроен, принимает участие в общественных работах по уборке территории, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка, связь с родственниками поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся.
Администрация исправительного учреждения и ее представитель поддержали ходатайство адвоката Горева В.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судом принята во внимание психологическая характеристика ФИО1, согласно которой у него не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Также было учтено мнение прокурора, возразившего против условно-досрочного освобождения осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1, осужденного за ряд преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не позволяют прийти к заключению, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Уплата штрафа по делу об административном правонарушении и намерение после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться, не являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.
Данных о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и осужденным не представлено. Кроме того, как следует из медицинского заключения ФКУ ИК-**, ФИО1 трудоспособен с ограничениями.
При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.
Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Воронов Юрий Викторович (судья) (подробнее)