Апелляционное постановление № 22-3997/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3997/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Катаева Т. Е.
Дело № 22-3997-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 29 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Челомбицкого И. Р., с участием прокурора Денисова М. О., адвоката Глызиной А. С., при секретаре Уваровской И. М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: - 17 июня 2011 года Чусовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; - 16 декабря 2011 года Чусовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 69 , 70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы; - 12 мая 2012 года Чусовским городским судом по ч. 3 ст. 30 , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожденный 8 апреля 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2013 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней; - 5 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского муниципального района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев; - 5 сентября 2014 года Чусовским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; постановлением Соликамского городского суда от 29 апреля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 5 дней ограничения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 10 мая 2016 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 14 сентября 2016 года; осужден за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , приговор в отношении которого не обжалуется.
Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 650 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Глызиной А. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, и мнение прокурора Денисова М. О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено 24 ноября 2016 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, которое, по мнению осужденного, ошибочно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ . Считает, что суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений, а также не учел его состояние здоровья. Просит приговор изменить и, применив положения ст. 64 УК РФ , назначить ему условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник Чусовского городского прокурора Герасимова Е. В., находя постановленный приговор справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с защитником ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильном применении при этом уголовного закона суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ следует, что наказание является справедливым, если судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Названные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания были соблюдены.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и всех обстоятельств уголовного дела, в том числе смягчающих наказание, каковыми признаны все те обстоятельства, на которые указал ФИО1 в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ , равно как и для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, определены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Челомбицкий Игорь Робертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ