Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 27.03.2017 № 167/16/04/100/1ПОСТ ООО «Дальневосточный завод металлоконструкций» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что, 07.10.2016, в нарушение ст. 212 , 225 Трудового Кодекса Российской Федерации ООО «Дальневосточный завод металлоконструкций» допустило к работе работника ФИО2, не прошедшего инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов на листогибочном прессе, что явилось причиной тяжелого несчастного случая, происшедшего с ФИО2 09.09.2016.
В нарушение ст. 212 , 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации ООО «Дальневосточный завод металлоконструкций» не известило о происшедшем 09.09.2016 с ФИО2, тяжелом несчастном случае в сроки, установленные ст. 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно, в течение суток с момента происшедшего тяжелого несчастного случая, что привело к нарушению сроков и порядка расследования несчастного случая с ФИО2 В нарушение ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» ООО «Дальневосточный завод металлоконструкций»не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте токаря.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Дальневосточный завод металлоконструкций» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу изменить, снизив размер наложенного административного штрафа до 55 000 рублей в связи с текущей убыточностью деятельности предприятия. Также в жалобе приводятся доводы о прохождении ФИО2 инструктажа по технике безопасности.
На рассмотрение жалобы явились: защитник ФИО7 потерпевший ФИО2 В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 подтвердил правдивость и достоверность изложенных в материалах дела объяснений. Дополнительно пояснил, что мастер указал ему работать на станке вместе с ФИО3, и он помогал ФИО3 держать лист. Вместе с ФИО3 они закручивали ослабевающие от вибрации гайки станка, в результате чего он получил травму.
Защитник пояснила, что мастер ФИО8. поручил ФИО3 выполнить работы на станке, а ФИО2 был определён в помощь ФИО3 При этом ФИО2 самостоятельно принял решение подкрутить болт на работающем станке от чего получил травму. Полагала, что, поскольку ФИО2 не работал на станке, то и обучению работе на данном станке он проходить был не должен. Также пояснила, что сообщение в орган Гострудинспекции было направлено после получения медицинских документов, отражающих телесные повреждения, причинённые ФИО2 До получения медицинских документов невозможно было установить является ли несчастный случай с ФИО2 тяжёлым, либо не является. Также указала на тяжёлое финансовое положение ООО «ДЗМК», ходатайствовав о снижении назначенного размера наказания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя, в том числе: по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Статьёй 225 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению инструктажа по охране труда, организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Статьёй 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя сообщать в течение суток в государственные органы о тяжёлом несчастном случае на производстве. Из материалов дела следует, что 09.09.2016 в помещении производственного цеха ООО «ДЗМК» произошёл несчастный случай с токарем ФИО5 вследствие работы ФИО5 на листогибочном кривошипном прессе.
Из акта расследования тяжелого несчастного случая от 07.10.2016 следует, что одной из причин, вызвавших несчастный случай, явился допуск ФИО5 к работе без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, а также отсутствие у ФИО5 обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.
Из объяснений потерпевшего ФИО5, представленных должностному лицу органа Гострудинспекции 01.10.2016, также следует, что целевой инструктаж при работе на станке с ФИО5 не проводился.
Извещение о тяжёлом несчастном случае с ФИО5, произошедшим 09.09.2016, подано в орган Гострудинспекции заместителем директора ООО «ДЗМК» ФИО4 20.09.2016.
Документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте токаря, ООО «ДЗМК» в орган Гострудинспекции не представлено.
С учётом изложенного суд находит установленным факт нарушения ООО «ДЗМК» положений ст. 212 , 225 , 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки несчастного случая, произошедшего с ФИО5 в отношении ООО «Дальневосточный завод металлоконструкций» возбуждены дела по ч.ч. 1, 2, и 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 03.03.2017 производство по указанным делам объединено в одно производство по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о проведении целевого инструктажа с ФИО5 по работе на станке суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат как обстоятельствам, установленным в ходе расследования, так и объяснениям ФИО5 Доводы защитника о том, что целевого инструктажа по работе на станке с ФИО5 проводиться было не должно, поскольку тот на станке не работал, суд находит необоснованными. Из объяснений ФИО5 следует, что мастером ФИО9 ему и ФИО3 была поручена работа на станке. При этом ФИО5 держал заготовки, которые обрабатывались станком, а также вместе с ФИО3 подкручивал ослабленные от вибрации гайки станка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимодействие ФИО5 со станком фактически являлось работой на данном станке.
Довод защитника о том, что уведомление в государственный орган о тяжёлом несчастном случае на производстве направлено после получения медицинских документов, поскольку до момента получения медицинских документов невозможно было установить является ли несчастный случай с ФИО2 тяжёлым, либо не является, суд находит необоснованными, поскольку характер телесных повреждений, непосредственно после причинения их ФИО2, однозначно свидетельствовал о наличии критериев тяжёлого несчастного случая, определённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».
Оснований для снижения наказания, назначенного ООО «ДЗМК», суд не усматривает, поскольку наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные защитником документы, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у ООО «ДЗМК» реальной возможности оплатить наложенный административный штраф в установленный законом срок. Также у ООО «ДЗМК» имеется возможность обратится в орган, вынесший постановление по делу, с заявлением об отсрочке, либо рассрочке уплаты штрафа.
Остальные, приведённые в жалобе, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий ООО «ДЗМК» и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 27.03.2017 № 167/16/04/100/1ПОСТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод металлоконструкций» оставить без изменения, жалобу на постановление делу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО6 <данные изъяты> Суд: Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Ответчики: ООО "Дальневосточный завод металлоконструкций" (подробнее) Судьи дела: Горлач Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-460/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 12-460/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 12-460/2017 Решение от 25 июля 2017 г. по делу № 12-460/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 12-460/2017 Показать все документы по этому делу