При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник ходатайствовали о проведении предварительного слушания, в ходе которого просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии в его рассмотрении судом.
В обоснование ходатайства стороной защиты указано о допущенных нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, в котором не содержится должного описания существа обвинения, признака злостности, способа совершения преступления (целенаправленных действий, направленных на злостное уклонение, наличие финансовой возможности и других), мотива, целей и последствий совершенного преступления, что исключает возможность вынесения итогового судебного постановления на основе данного обвинительного акта. Не дана оценка договорам, содержащих указания о залоге оборудования, стоимость которого превышает общую суму кредита. Дознание проведено не полно, не всесторонне и не объективно, не выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, заслуживающие, по мнению, защиты внимание. Отсутствуют указания о наличии у ФИО1 возможности погасить задолженность.
Государственный обвинитель с ходатайством стороны защиты не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта. Указанные стороной защиты доводы сводятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе судебного следствия. На основе указанного обвинительного акта возможно постановление итогового судебного постановления.
Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ , по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Утвержденный и.о. прокурора города Хабаровска В.Н. Степанищевым обвинительный акт не содержит указаний о том, какая обязанность возложена на обвиняемого ФИО1 по погашению долга по исполнительному документу (солидарная или долевая), отсутствуют сведения о сумме непогашенной задолженности на момент злостного уклонения ФИО1 от уплаты кредиторской задолженности, то есть на момент выполнения ФИО1 объективной стороны состава инкриминируемого ему преступления.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела, так как исключают у суда возможность после самостоятельного выяснения данных сведений, постановление по делу итогового судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ , во взаимосвязи с ч.1,2 ст. 252 УПК РФ , суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Кроме того, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона исключают у обвиняемого возможность реализовать в полной мере гарантированное ему п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ право знать, в чем он обвиняется, сконструировать тактику и способы защиты.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствии в его рассмотрении судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ст.236, ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору города Хабаровска для устранении препятствии в его рассмотрении судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 не изменять, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья С.В. Александров Суд: Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Александров С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 1-442/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-442/2017 Показать все документы по этому делу