В суд с указанным выше иском к ФИО3 обратилась ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для открытия им новой торговой точки, взял у истца товар (ледянки) на общую сумму 51 150 рублей, пообещав вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу товар (ледянки) на общую сумму 19 000 рублей, а сумму за проданный товар в размере 32 150 рублей пообещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь с истцом, на ее телефонные звонки не отвечает.
Кроме того истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 По изложенному, просит взыскать с ФИО3 сумму долга 32 150 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 164 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО5 свои исковые требования в части взыскания суммы долга и судебных расходов по оплате госпошлины поддержала в полном объеме. Согласно заявления просила прекратить производство по ее иску в части взыскания морального вреда, в связи с отказом от заявленных требований в этой части, последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.ст. 173 , 221 ГПК РФ ей разъяснены.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть иск в его отсутствие, с требованиями указанными в нем согласен. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В силу ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии этого отказа судом производство по делу прекращается. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъясняются последствия прекращения производства по делу.
В связи с тем, что отказ истца от своих исковых требований в части морального вреда, указанного в исковом заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данный отказ, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, представленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по которому истец передал ответчику в долг ледянки на общую сумму 51 150 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен распиской ФИО3 Согласно акта о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО2 и свидетелями ФИО6 и ФИО7, ФИО3 было возвращено истцу товара на общую сумму 19 000 рублей.
Постановлением участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ .
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО3 не исполнил свое обязательство по возврату оставшейся части долга в размере 32 150 рублей, на момент рассмотрения дела долг истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга 32 150 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, при этом государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 164 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга 32 150 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 164 рубля 50 копеек, а всего взыскать 33 314 рублей 50 копеек.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины и морального вреда – прекратить в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья ФИО8 Суд: Михайловский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Ковшарева Е.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-259/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-259/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-259/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-259/2017 Определение от 24 января 2017 г. по делу № 2-259/2017 Решение от 17 января 2017 г. по делу № 2-259/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ