Апелляционное постановление № 22-3261/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3261/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Шупейко В.В. № 22-3261/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 29 июня 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Саликова М.М., при секретаре Кирсановой А.А., с участием прокурора Подгороцецкой В.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Майкова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 12.04.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, судимый: 13.01.2012 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ , п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.11.2014 по отбытии наказания; 19.08.2016 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; 15.09.2016 Пожарским районным судом Приморского края по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 19.08.2016 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 15.09.2016 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12.04.2017. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Пожарского районного суда от 15.09.2016 с 10.08.2016 по 11.04.2017 включительно.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Майкова Г.А., полагавших приговор изменить и смягчить ФИО2 наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает назначенное наказание несправедливым и суровым. Просит снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ . Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.
Утверждение ФИО1 о том, что он дважды осужден за одно и тоже преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , несостоятельно, поскольку по настоящему уголовному делу он осужден за преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приговором от 19.08.2016 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо того, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания, данные требования закона выполнены судом в полной мере.
При этом, суд правомерно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений признав его отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку срок назначенного наказания не превышает две трети максимального наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
При этом в приговоре подробно мотивированы выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено с применением принципа частичного сложения, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания суд обсудил вопрос о возможности применения к нему положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований к этому, достаточно полно аргументировав свое решение.
Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 соответствует требованиям, приведенных в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Помнениюсуда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе осужденного, настаивающего на изменении приговора, не приведено каких-либо существенных обстоятельств,не учтенныхсудом первой инстанциипри назначении ему наказания.
Иных сведений и обстоятельств, влекущих снижение наказания ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 12.04.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Саликов Справка: ФИО1 содержится в <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Саликов Максим Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ