29 июня 2017 года г.Адыгейск Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Российской Федерации Шумен Б.А., при секретаре Паранук Ф.Г.. с участием государственного обвинителя Теучежского межрайонного прокурора Паранука К.Ш., с участием государственного обвинителя старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора Кибиткиной И.В., с участием ФИО1, представляющего интересы потерпевшего ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.122), с участием подсудимого ФИО2, с участием защитника подсудимого ФИО2 адвоката Филиала № Адыгейской Республиканской Коллегии Адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, аул Афипсип, <адрес>, образование высшее, женатого, на иждивении сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ,
ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО2, имея специальное звание майора внутренней службы, в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был назначен на должность начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея.
В соответствии с Уставом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2 распределял обязанности между своими заместителями, утверждал должностные инструкции работников учреждения, положения о структурных подразделениях учреждения, планы их работы, устанавливал обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка в учреждении, осуществлял общее руководство деятельностью учреждения, нес персональную ответственность за ее результаты, нес ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, обладал правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенности в соответствии с законодательством РФ, в пределах своих полномочий издавал в установленном порядке приказы и распоряжения, организовывал контроль их исполнения, обеспечивал подбор и расстановку кадров учреждения, в пределах своих полномочий принимал на службу (работу), заключал контракты (трудовые договоры), назначал на должность, перемещал, освобождал от должности и увольнял работников учреждения, утверждал решение аттестационной комиссии учреждения, устанавливал должностные оклады работников учреждения в пределах размеров, предусмотренные штатным расписанием, а также надбавки к должностным окладам работников учреждения и дополнительные выплаты в соответствии с законодательством РФ, организовывал проведение служебных проверок, поощрял и привлекал работников к дисциплинарной и материальной ответственности и т.п.
Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом по признаку исполнения им функций представителя власти, а также выполнения административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.
В соответствии с п.32 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без использования конкурентных способов определения поставщика, может осуществляться заказчиком только в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, о чем начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2 было достоверно известно в силу занимаемой им должности и практического опыта работы в сфере государственных закупок. 18 марта 2016 года ФИО2 в ходе исполнения предписания ФСИН России по обеспечению государственных нужд и выполнению государственного оборонного заказа на 2016 год по поставке мяса свинины в полутушах 1-2 категории территориальным органам ФСИН, имея намерения заключить договор аренды имущественного комплекса ООО «Абинский свинокомплекс», был осведомлен, что в перечень объектов, которые планировалось арендовать, наряду с тремя свинарниками, зданиями конторы и контрольно-пропускного пункта, относящихся к категории нежилых зданий (строений), включены земельный участок общей площадью 60 000 кв.м., канализационная насосная станция, дезинфекционный барьер, автомойка, лагуна, площадка для хранения биоотходов, септик, ограждения, а также перечень оборудования, установленного в корпусах свинарников, то есть объекты, не относящиеся к категории нежилых зданий (строений), соответственно, осознавая, что для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении указанного договора аренды в соответствии с требованиями п.32 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ необходимо использовать конкурентные способы (проведение конкурса, аукциона, запроса котировок и предложений), решил не соблюдать указанные требования.
Продолжая реализацию своего умысла, ФИО2, в тот же день, 18 марта 2016 года, находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенном по адресу: <адрес>, - преследуя цель повысить показатели производственной деятельности возглавляемого им исправительного учреждения в угоду начальнику УФСИН России по Республике Адыгея, заинтересованному в организации животноводческого участка по выращиванию свиней с использованием имущественного комплекса ООО «Абинский свинокомплекс», то есть ложно понимая интересы службы, действуя умышленно, в нарушение вышеуказанного запрета, установленного п.32 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, без использования конкурентных способов определения поставщика (проведение конкурса, аукциона, запроса котировок и предложений), заключил с ООО «Абинский свинокомплекс» договор аренды №, то есть совершил действия, которые никто и никогда не вправе совершать, что повлекло нарушение принципа обеспечения конкуренции, установленного ст.8 Федерального закона №44-ФЗ, выразившегося в необеспечении равных условий между участниками закупок и не допуске неограниченного круга хозяйствующих субъектов к торгам.
Согласно заключенному ФИО2 договору аренды №45 от 18 марта 2016 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея арендовало у ООО «Абинский свинокомплекс» на срок восемь месяцев имущественный комплекс по откорму и содержанию свинопоголовья, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст.Мингрельская, ул.Восточная, 4, с арендной стоимостью 12 000 000 рублей.
Согласно отчету об оценке №1503-010003 от 24 февраля 2016 года рыночная стоимость годовой арендной платы здания конторы и трех свинарников составляет 5 507 067 рублей 20 копеек, а месячной арендной платы – 458 922 рубля 26 копеек, рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка площадью 60 000 кв.м. составляет 1 174 036 рублей 12 копеек, а месячной арендной платы – 97 836 рублей 34 копейки, рыночная стоимость годовой арендной платы оборудования, установленного в корпусах свинарников, составляет 14 830 114 рублей 70 копеек, а месячной арендной платы – 1 235 842 рубля 89 копеек. Таким образом, арендная стоимость имущественного комплекса в размере 12 000 000 рублей, определенная договором аренды №45 от 18 марта 2016 года, в большей части состояла из стоимости аренды земельного участка и оборудования, установленного в корпусах свинарников, что противоречит целям, установленным в ст.1 Федерального закона №44-ФЗ, а именно: повышению эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечению за счет государственных средств.
Продолжая незаконные действия, ФИО2, действуя умышленно, то есть осознавая, что нарушает требования законодательства Российской Федерации, так как договор аренды №45 от 18 марта 2016 года заключен им в нарушение п.32 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ, и желая этого, находясь в административном здании ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея по вышеуказанному адресу, 26 апреля, 18 мая, 09 июня и 08 июля 2016 года, дал указание подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея подготовить первичную бухгалтерскую документацию на оплату арендной стоимости имущественного комплекса, <данные изъяты> В указанный период работники бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, не осознавая незаконный характер указаний ФИО2, выполняя их, изготовили платежные поручения: №805787 от 26 апреля 2016 года, №859664 от 18 мая 2016 года, №23835 от 09 июня 2016 года, №90054 от 08 июля 2016 года, которые ФИО2, обладая правом первой подписи финансовых документов и, будучи распорядителем денежных средств ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, подписал. На основании указанных платежных поручений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея на лицевой счет <данные изъяты> незаконно перечислена арендная плата: 26 апреля 2016 года в сумме 500 000 рублей, 18 мая 2016 года в сумме 1 000 000 рублей, 09 июня 2016 года в сумме 1 000 000 рублей и 08 июля 2016 года в сумме 1 000 000 рублей, - а всего на сумму 3 500 000 рублей. Тем самым вышеуказанными умышленными, незаконными действиями ФИО2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея причинен существенный материальный вред на сумму 3 500 000 рублей.
Кроме того, указанные действия ФИО2 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации органа государственной исполнительной власти, а также ограничившие конкуренцию, гарантированную ч.1 ст. 8 Конституции РФ и Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В последующем, в сентябре 2016 года на арендуемом ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> комплексе, принадлежащим <данные изъяты> выявлена повлекшая падеж поголовья стада выращиваемых свиней вспышка «африканской чумы свиней» (далее АЧС), для ликвидации последствий которой ДД.ММ.ГГГГ Государственным управлением ветеринарии <адрес> внесено предписание №, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ арендатор данного имущественного комплекса - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея обязан провести комплекс мер по ликвидации последствий АЧС, в том числе связанных с обеззараживанием территории арендуемого имущественного комплекса хлорной известью. Невыполнение требований предписания №10-35/16-10 от 23 сентября 2016 года влекло наступление административной ответственности по ст. 19.5 КРФоАП в виде наложения штрафа на должностное лицо, которым являлся начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2, до 50 000 рублей, и на юридическое лицо, которым являлось ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, в размере до 1 000 000 рублей либо административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. 23 сентября 2016 года ФИО2, ознакомившись с вышеуказанным предписанием №10-35/16-10, будучи осведомленным, что для устранения последствий АЧС установлен короткий срок, с целью исполнения выданного предписания незаконными способами и придания видимости успешного руководства возглавляемым им исправительным учреждением, а также желая избежать привлечения к указанной административной ответственности в случае неисполнения предписания, то есть из иной личной заинтересованности, в целях сокращения времени, которое потребуется затратить на закупку материалов, необходимых для ликвидации последствий АЧС, в результате проведения официальных процедур в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим в сфере закупок товаров и предоставления услуг бюджетным учреждениям, ложно понимая интересы службы, решил действовать незаконно, неофициальным путем. Для этого ФИО2, осознавая, что исполнение мероприятий, предусмотренных в предписании, по обеззараживанию территории имущественного комплекса в <адрес> связано с закупкой хлорной извести за счет средств возглавляемого им учреждения, решил под видом закупки хлорной извести незаконно использовать бюджетные средства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея на закупку иных материалов, необходимых для ликвидации последствий АЧС, и приобретать их неофициально, без документов. При этом ФИО2 было достоверно известно, что для проведения мероприятий по обеззараживанию указанной территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея планируется закупка другого обеззараживающего средства – гипохлорита кальция на сумму 492 000 рублей, закупка которого осуществлена 30 сентября 2016 года в ООО «ЮгТоргСервис».
С указанной целью, 26 сентября 2016 года ФИО2, находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и желая этого, дал указания подчиненным ему по службе сотрудникам исправительной колонии передать ему денежные средства, полученные ими в подотчет для приобретения материалов на ликвидацию последствий АЧС, осознавая при этом, что расходование указанных денежных средств на иные хозяйственные нужды под видом закупки хлорной извести для ликвидации последствий АЧС является неправомерным. Действуя таким образом из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости успешного руководства возглавляемым исправительным учреждением, ФИО2 поручил подчиненным ему материально-ответственным лицами ФИО13, ФИО11 и ФИО12 получить в подотчет денежные средства на общую сумму 287 000 рублей, которые затем передать ему. При этом, ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО13, ФИО11 и ФИО12 и, вводя их в заблуждение о своих истинных намерениях, сообщил им, что он лично осуществит закупку хлорной извести 20%, необходимой для ликвидации последствий АЧС, и обеспечит ее доставку на производственный участок в <адрес>, а им для отчета перед бухгалтерией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> предоставит товарные накладные и кассовые чеки, подтверждающие расходования подотчетных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО11 и ФИО12, выполняя указание ФИО2, не осознавая их незаконный характер, получили в подотчет в кассе ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> денежные средства: ФИО13 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ФИО11 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ФИО12 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, а всего на общую сумму 287 000 рублей.
Кроме того, в указанное время у ФИО13 в подотчете оставались денежные средства в размере 125 000 рублей, полученные им ранее на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, о чем он ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2, который потребовал, чтобы ФИО13 также передал указанные денежные средства ему (ФИО2), сообщив при этом ФИО13, что данные денежные средства будут потрачены им на закупку и доставку хлорной извести 20% для ликвидации последствий АЧС.
В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО11 и ФИО12, находясь возле административного здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2 и полагая, что последний действительно осуществит закупку хлорной извести 20% и организует ее доставку на производственный участок в <адрес>, передали ФИО2 вышеуказанные денежные средства в общей сумме 412 000 рублей.
Продолжая реализацию своего умысла, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на одном из рынков <адрес>, приобрел у неустановленного лица подложные товарную накладную №О-149 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 99 750 рублей, товарную накладную №О-161 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 24 500 рублей, товарную накладную №О-158 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 99 750 рублей, товарную накладную №О-148 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 99 750 рублей, товарную накладную №О-147 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 85 750 рублей, содержащие несоответствующие действительности сведения о приобретении в ООО ТД «МИР Химии» хлорной извести 20% и оплате им ее стоимости на общую сумму 409 500 рублей, которые передал ФИО13, ФИО11 и ФИО12 в подтверждение, якобы, осуществленной им закупки хлорной извести. 03 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставил в бухгалтерию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарной накладной №О-149 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 99 750 рублей, а также авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарной накладной №О-161 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 24 500 рублей, товарной накладной №О-158 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 99 750 рублей, тем самым отчитался о приобретении хлорной извести 20% на подотчетные денежные средства на общую сумму 224 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отчитался о приобретении хлорной извести 20% на подотчетные денежные средства, предоставив в бухгалтерию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарной накладной №О-148 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 99 750 рублей, ФИО12 отчитался о приобретении хлорной извести 20% на подотчетные денежные средства, предоставив в бухгалтерию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарной накладной №О-147 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 85 750 рублей.
В период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, вместо хлорной извести приобрел в различных местах материалы и заказал услуги без документального оформления сделок, то есть не официально, на сумму 412 000 рублей, полученную от ФИО13, ФИО11 и ФИО12 при вышеизложенных обстоятельствах, тем самым израсходовав указанные денежные средства на хозяйственные нужды ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.
Указанные действия ФИО2 не вызывались служебной необходимостью и противоречили интересам службы, повлекли существенное нарушение законных интересов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, выразившиеся в необоснованном получении в кассе организации и расходовании денежных средств в сумме 412 000 рублей, подрыве доверия среди сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея к законности складывающихся правоотношений в системе исправительных учреждений ФСИН России.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого по ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, - признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное им ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Просит суд о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.
ФИО1, представляющий интересы потерпевшего ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, просит строго его не наказывать, претензий к нему не имеют.
Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
По добровольному ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , подтвержденному в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом с согласия представителя потерпевшего, с согласия государственного обвинителя, с учетом того, что преступления, в которых обвиняется ФИО2, предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка. При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст. 317 УПК РФ , он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ , если судья придет к выводу о том, что обвинения, с которыми согласился подсудимый обоснованны, подтверждаются материалами дела, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Судом установлено, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия по ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.
ФИО2 вину в содеянном признал полностью и раскаялся.
По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ , принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
В соответствии со ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 60 - 63 Уголовного кодекса РФ, где указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание вины и деятельное раскаяние, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.
Санкция ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Санкция ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствием отягчающих наказание подсудимого, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, за образцовое выполнение служебных обязанностей, профессионализм и многолетнюю добросовестную работу ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея, также приказом ФСИН №лс от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «ЗА ФИО14 СЛУЖБЕ III СТЕПЕНИ», женат, нигде не работает, пенсионер УФСИН России по <адрес>, представитель потерпевшего просит не лишать его свободы, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Суд не находит оснований для рассрочки штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если соответствующая статья Особенной части Уголовного кодекса РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний).
В соответствии со ст. 48 Уголовного кодекса РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, суд находит необходимым применить к нему требования ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ и при определении основного наказания в виде штрафа определить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных учреждениях.
Оснований для решения вопроса о лишении его звания майора внутренней службы и Почетной грамоты Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея и других наград не имеется, так как преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не выявлено.
Совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется.
Оснований для применения ст. 104.1 . Уголовного кодекса РФ не имеется, в связи с тем, что ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ не входит в перечень статей, по которым могут быть применены иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.
Оснований для применения ст. 104.1 . Уголовного кодекса РФ по ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ суд не находит, так как какого-либо имущества либо денежных средств или других ценностей ФИО2 при совершении указанного преступления не получил, а действовал из иной личной заинтересованности, то есть с целью создания видимости успешного руководства возглавляемым исправительным учреждением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 312 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание: -по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных учреждениях сроком на один год; -по ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных учреждениях сроком на один год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных учреждениях сроком на один год и шесть месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: -договор аренды фермы с установленным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; -флэш-карта золотистого цвета с надписью «ФСИН России»; -копия отчета № об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, МТФ-2; -авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об использовании препарата «Адилин-супер» для бескровного убоя животных от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении уничтожения убитых свиней от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №О-147 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 750 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №О-148 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 750 рублей; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №О-158 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 750 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №О-161 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 500 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №О-149 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 750 рублей; табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ; -расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; -CD-R «Verbatim» Рег. № с записями телефонных переговоров хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован по другим основаниям, не предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ , в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Теучежский районный суд Республики Адыгея.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись) Б.А.Шумен <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Теучежский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Шумен Байзет Азметович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-55/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ