с. Коркмаскала 29 июня 2017 г.
Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи А.И. Алишаева, при секретарях ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с участием представителя Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО13, представителя Администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» по доверенности ФИО15, соистицы ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, администрации МР «<адрес>» и МО «<адрес>» о признании распоряжения администрации <адрес> РД №-р от 11.10.2011г. недействительным, о признании недействительным договора аренды земельного участка №-а от 12.10.2011г. с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский» и ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков освободить подъездные пути аварийному выходу и к боксам, снести забор и убрать деревья, взыскании материального и морального ущерба, встречные исковые требования администрации МР «<адрес>» к Управлению Росреестра по РД о признании недействительным зарегистрированное 12.08.2015г. право собственности ФИО1 на боксы расположенные на территории АЗС «Роснефть» в <адрес>, площадью 144.9 кв.м., запись регистрации № от 12.08.2015г. и свидетельство о государственной регистрации от 25.08.2015г.,
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, администрации МР «<адрес>» и МО «сельсовет Коркмаскалинский» о признании распоряжения администрации <адрес> РД недействительным, о признании недействительным договора аренды земельного участка между администрацией села Коркмаскала и ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального и морального ущерба, указывая, что он в 1998 году приобрел АЗС у въезда с левой стороны дороги в <адрес> РД, после чего он обратился в администрацию село с заявлением о закреплении земельного участка площадью 4000 кв.м. на котором располагалось АЗС. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был закреплен за ним, после чего им были внесены в кассу денежные средства в размере 15200 руб. за убытки сельхозпроизводства. ФИО5 по строительству архитектуре и коммунальному хозяйству 27.05.2009г. выдано разрешение на строительство и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После чего он со всем пакетом документов обратился в Росреестр по РД с заявлением о регистрации право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: РД <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> В 2013 году не известные ему лица перед воротами боксов начали рыть и закладывать фундамент для строительства автостоянки. Об этом ему стало известно, когда ему на обозрение предоставили договор аренды, распоряжение администрации района №-р от 11.10.2011г., кадастровый план и акт передачи земельного участка. Выделением земельного участка ФИО4 нарушено его право на распоряжение и пользование его земельным участком, так как строительство объекта ответчика затрудняет доступ для въезда автомашин к боксам и делают невозможным их обслуживание. Просит признать Распоряжение администрации <адрес> РД от 11.10.2011г. № недействительным; договор аренды земельного участка от 12.10.2011г. № заключенный между администрацией <адрес> и ФИО4; устранить препятствие по использованию земельного участка; определить границы проезжей части; взыскать с ответчика ФИО4 понесенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В последующем истец и соистец свои исковые требования уточнили и просили признать распоряжение администрации МР «<адрес>» №-р от 11.10.2011г., договор аренды земельного участка №-а от 12.10.2011г. с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский» и ФИО4, недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков освободить подъездные пути к аварийному выходу и к боксам, снести забор и убрать деревья, взыскании материального и морального ущерба.
Со встречными исковыми требованиями с суд также обратилась Администрация МР «<адрес>» к Управлению Росреестра по РД о признании недействительным зарегистрированное 12.08.2015г. право собственности ФИО1 на боксы расположенные на территории АЗС «Роснефть» в <адрес>, площадью 144.9 кв.м., запись регистрации № от 12.08.2015г. и свидетельство о государственной регистрации от 25.08.2015г. указывая, что разрешение на строительство боксов на территории АЗС « Роснефть» в <адрес>, выдано председателем ФИО5 по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству ФИО10 27.05.2009г. за №. Им же 27.12.2010г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию боксов на территории АЗС «Роснефть» в <адрес> за №. Из изложенного следует, что председатель ФИО5 по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству ФИО10 не имел права, полномочий для выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию боксов. Более того, разрешение на строительство боксов на территории АЗС «Роснефть» в <адрес> за №, выданное ФИО1 ФИО5 по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя КСА и КХ ФИО10 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № выданное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству за подписью председателя КСА и КХ ФИО10 постановлением главы администрации муниципального района «<адрес>» № от 11.05.2017г. отменены. Разрешение на строительство № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выданы ФИО5 по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству, а в оспариваемом свидетельстве о регистрации права на боксы указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Администрацией МО « <адрес>», хотя ФИО5 по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству является юридическим лицом со своим Положением, счетом и печатью. Согласно ст.25 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном Федеральным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе. Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Земли, указанные выше используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Разрешенный вид использования земель с кадастровым № с площадью 4000 кв. м., находящихся в собственности ФИО3 - для строительства автозаправочной станции. Таким образом, для строительства боксов на указанных землях следовало изменить, в установленном порядке, разрешенный вид использования земельного участка под строительство боксов. Просит признать недействительным зарегистрированное 12.08.2015г. Управлением Росреестра по <адрес> право собственности ФИО1 на боксы на территории АЗС « Роснефть» в <адрес>, площадь: 144.9 кв.м., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат ФИО11 показала, что в 1998 году ФИО1 приобрел АЗС у въезда с левой стороны дороги в <адрес> РД, после чего он обратился в администрацию село с заявлением о закреплении земельного участка площадью 4000 кв.м. на котором располагалось АЗС. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был закреплен за ним. ФИО5 по строительству архитектуре и коммунальному хозяйству 27.05.2009г. выдано разрешение на строительство и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После чего он со всем пакетом документов обратился в Росреестр по РД с заявлением о регистрации право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2013 году не известные ему лица перед воротами боксов начали рыть и закладывать фундамент для строительства автостоянки. Об этом ему стало известно, когда ему на обозрение предоставили договор аренды, распоряжение администрации района №-р от 11.10.2011г., кадастровый план и акт передачи земельного участка. Выделением земельного участка ФИО4 нарушено его право на распоряжение и пользование его земельным участком, так как строительство объекта ответчика затрудняет доступ для въезда автомашин к боксам и делают невозможным их обслуживание. Просила признать распоряжение администрации МР «<адрес>» №-р от 11.10.2011г., договор аренды земельного участка №-а от 12.10.2011г. с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский» и ФИО4, недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков освободить подъездные пути к аварийному выходу и к боксам, снести забор и убрать деревья, взыскании материального и морального ущерба, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Администрации МР «<адрес>» отказать.
В судебном заседании ФИО2 поддержала своего представителя и просила признать распоряжение администрации МР «<адрес>» №-р от 11.10.2011г., договор аренды земельного участка №-а от 12.10.2011г. заключенный между администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский» и ФИО4, недействительными, обязать ответчиков освободить подъездные пути к аварийному выходу и к боксам, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Администрации МР «<адрес>» к Управлению Росреестра по РД отказать.
В судебном заседании представитель Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО13 поддержал исковые требования Администрации МР «<адрес>» к Управлению Росреестра по РД по изложенным в ней основаниям и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, администрации МР «<адрес>» и МО «<адрес>» просил отказать, указывая что, в заключении эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО14 от 29.07.2016г. указано, что время выполнения рукописных реквизитов: подписи в графе « Председатель КСА и КХ МО « <адрес>» ФИО10 и рукописных записей в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ФИО5 по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству от 27.12.2010г. № гр. ФИО1 не соответствует указанной в ней дате (27.12.2010г.) Временем выполнения указанных рукописных реквизитов является максимальный период до 12 месяцев с момента представления документа на настоящую экспертизу т.е. период после мая 2015 года.
В судебном заседании представитель Администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» по доверенности ФИО15 показал, что какие-либо требования к администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» не предъявлены, в связи, с чем оставляем решение данного вопроса на усмотрение суда. В части встречных исковых требований Администрации МР «<адрес>» просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Неоднократно извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО4, ФИО1 и представитель Управления Россреестра по РД в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили. Однако представитель Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО16 направила в суд возражения, в которых просит в удовлетворении требований администрации МР «<адрес>» отказать.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" было разъяснено, что в силу статей 304 , 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из материалов следует и судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2003г. серия 05-РД №) принадлежит земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РД, <адрес>, № (с левой стороны дороги).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2015г. (выданное повторно в замен свидетельства от 12.08.2015г.) ФИО17 также на праве собственности принадлежат боксы на территории АЗС «Роснефть» в <адрес>, Литер «Б» с кадастровым номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по строительству, архитектуре и КХ за № ФИО1 выдано разрешение на строительство боксов на территории АЗС «Роснефть», общей площадью застройки 172,96 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по строительству, архитектуре и КХ за № ФИО1 выдано разрешение на ввод боксов на территории АЗС «Роснефть» в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела представителем администрации МР «<адрес> по доверенности ФИО18 было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, поскольку в администрации района отсутствуют журналы регистрации выдачи разрешения на строительство боксов и ввода их в эксплуатацию на территории АЗС «Роснефть» и имеются сомнения в давности их составления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 29.07.2016г. № решить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов (оттисков штампа и печати, подписи) в Разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Время выполнения рукописных реквизитов: подписи в графе «Председатель КСА и КХ МО «<адрес>» ФИО10» и рукописных записей в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ФИО5 по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в нем дате (27.12.2010г.). Временем выполнения указанных рукописных реквизитов является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления документа на настоящую экспертизу, т.е. период после мая 2015 года. Решить вопрос о времени выполнения остальных рукописных реквизитов (оттисков печатей и штампа, подписи) в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.
По ходатайству представителя ФИО2 – адвоката ФИО11 которая заявила что результаты экспертизы является необъективным, необоснованным и противоречивым и ставит его под сомнение, в связи, с чем заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертиз.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвокат ФИО11 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза.
Согласно письма директора НКО Фонда «Эксперт» ФИО19 общепринятой методики определения давности исполнения записи, которой могли бы руководствоваться эксперты, на данный момент отсутствует, ответить на поставленные в определении суда вопросы не представляется возможным.
Поскольку проведение экспертизы в НКО Фонда «Эксперт» не представилось возможным, судом гражданское дело направлено на проведение назначенной ранее повторной технической судебной экспертизы для исследования подлинников разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию с целью установления давности их составления в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы от 14.11.2016г. № следует, что давность выполнения текста, выполненного на лазерном принтере разрешения на строительство боксов на территории АЗС «Роснефть» в сел. Коркмаскала, выданное ФИО5 по строительству, архитектуре и коммунального хозяйства администрации МО «<адрес>», датированного ДД.ММ.ГГГГ, № гражданину ФИО3 не представляется возможным определить из-за отсутствия научно обоснованной методики. Давность выполнения текста, выполненного на лазерном принтере разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ФИО5 по строительству, архитектуре и коммунального хозяйства администрации МО «<адрес>», датированного ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО3 не представляется возможным определить из-за отсутствия научно обоснованной методики. Давность выполнения рукописных записей в разрешении на строительство, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляются возможным определить из-за наличия летучих компонентов в их штрихах только в следовых количествах. Вероятнее всего, они выполнены в период времени указанного на документах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил что, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и разрешение на строительство выдавал он и что они соответствуют дате выдачи, как и указано в самих документах, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила что, она работает нотариусом Махачкалинского нотариального округа <адрес> и что, заверяла разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и предоставила в судебном заседании на обозрение реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердила, указанные ей в экспертном заключении обстоятельства, при этом пояснила, давность составления рукописных реквизитов в разрешении на ввод объекта в эксплуатации, является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления документов на исследование, то есть после мая 2015 года. в судебном заседании пояснила по заданным ей вопросам что, давность составления документа может быть разница плюс минус 3 месяца, и что это допустимо в их методике.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил, указанные им в экспертном заключении обстоятельства.
Давая оценку экспертному заключению, от 29.07.2016г. № ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» суд находит его не обоснованным, так как из исследованного в судебном заседании реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса усматривается что, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нотариусом было заверено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находи несостоятельным данное заключение экспертного учреждения.
Давая оценку экспертному заключению, Дагестанского центра независимой экспертизы от 14.11.2016г. № суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов подтверждена. В связи с изложенным суд считает возможным указанное заключение эксперта считать обоснованным.
Как следует, из заключения эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы от 14.11.2016г. № разрешение на строительство боксов на территории АЗС «Роснефть» в сел. Коркмаскала, выданное ФИО5 по строительству, архитектуре и коммунального хозяйства администрации МО «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, № гражданину ФИО3 выполнены в период времени указанного на них.
По мнению суда, предметом доказывания в данном случае являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. В связи с этим доказательства, позволяющие признать договор аренды земельного участка №-а от 12.10.2011г. с кадастровым номером 05:60:000001:2524 недействительным по указанным истцом основаниям, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец такие доказательства представил, они не опровергнуты стороной ответчика.
Администрация, принимая решение о предоставлении ФИО4 земельного участка и заключая с ним договор аренды земельного участка №-а от 12.10.2011г. с кадастровым номером 05:60:000001:2524, нарушила права истца ФИО1 и соистца ФИО2 Администрация не учла, что предоставление ФИО4 указанного земельного участка нарушит права других лиц. Право пользования земельным участком не прекращалось.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, и учитывая, что согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования Администрации МР «<адрес>» РД к Управлению Росреестра по РД не подлежащими удовлетворению.
При принятии такого решения суд учитывает положения ст. 1 ГК РФ , устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяет, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Как видно из материалов дела, Администрацией МР «<адрес>» заявлены требования о признании недействительным зарегистрированное 12.08.2015г. право собственности ФИО1 на боксы расположенные на территории АЗС «Роснефть» в <адрес>, площадью 144.9 кв.м., запись регистрации № от 12.08.2015г. и свидетельство о государственной регистрации от 25.08.2015г., Согласно градостроительному кодексу РФ в редакции, действовавшей на момент завершения строительства спорных боксов для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости необходимо получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2 ст.55 ГрК РФ, в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) Такие разрешения ФИО1 получены.
Как было указанно ранее, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2015г. (выданное повторно в замен свидетельства от 12.08.2015г.) ФИО17 также на праве собственности принадлежат боксы на территории АЗС «Роснефть» в <адрес>, Литер «Б» с кадастровым номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по строительству, архитектуре и КХ за № ФИО1 выдано разрешение на строительство этих боксов на территории АЗС «Роснефть», общей площадью застройки 172,96 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод боксов на территории АЗС «Роснефть» в эксплуатацию.
Таким образом, ФИО1 приобрел право собственности на спорные боксы на основании указанного выше, права собственности зарегистрированное за ним в установленном законом порядке.
Таким образом, Администрацией МР «<адрес>» не представлены доказательства незаконности ввода в эксплуатацию спорных боксов.
Довод Администрации МР «<адрес>» о том, что председатель ФИО5 по строительству, архитектуры и коммунальному хозяйству ФИО10 не имел права, полномочий для выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию боксов необоснован, поскольку как усматривается из функциональных обязанностей главного архитектора <адрес> усматривается, что на ФИО6 возлагается по выдаче разрешений на производство подготовительных основных строительно-монтажных работ по всем видам строительства и реконструкции жилых, культурно-бытовых и коммунальных зданий, инженерных коммуникаций, автодороги и др. сооружений на территории района при наличии утвержденной в установленном порядке технической документации и финансирования в том числе участие в приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского строительства на территории района, а также в приемке в эксплуатацию промышленных объектов, магистральных инженерных коммуникаций и объектов, магистральных коммуникаций и объектов транспортного строительства в части соответствия их архитектурным требованиям.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос адвоката ФИО11 допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что он имеет право подписывать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и разрешение на строительство.
Также, как усматривается из карточки тушения пожара утвержденной начальником ПЧ-46 <адрес> ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выезд с территории АСЗ «Роснефть» расположен со стороны въезда в <адрес>, то есть со стороны боксов, таким образом предоставляя по договору аренды земельный участок ФИО4 администрацией МР «<адрес>» нарушено право распоряжаться и пользоваться земельным участком и АСЗ «Роснефть» ФИО23, перегородив выезд с АЗС, чем нарушила требования пожарной безопасности и эксплуатации автозаправочной станции «Роснефть».
Довод о том, что постановлением главы администрации МР «<адрес>» № от 11.05.2017г. которым отменены разрешение на строительство боксов на территории АЗС № от 27.05.2009г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № от 27.12.2010г. также не может быть принят во внимание так как указанные разрешения были выданы за долго до принятия главой администрации МР «<адрес>» постановления № от 11.05.2017г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным распоряжение администрации МР «<адрес>» за №-р от 11.10.2011г.
Признать недействительным договор аренды земельного участка №-а от 12.10.2011г. с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 192 кв.м. заключенный между администрацией МР «<адрес>» и ФИО4.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4000 кв.м., обязав ответчиков освободить подъездные пути к аварийному выходу и к боксам, снести забор и убрать деревья с левой стороны дороги при въезде в <адрес>, на территории АЗС «Росснефть» в <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований администрации МР «<адрес>» к Управлению Росреестра по РД отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Алишаев Суд: Кумторкалинский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее) Ответчики: адм. МО "Кумторкалинский район" А.З.Загидов (подробнее) Адм. МО "с. Коркмаскала" (подробнее) Судьи дела: Алишаев Арсен Исупович (судья) (подробнее)