Апелляционное постановление № 22-958/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-958/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья 1 инст. ФИО1 Дело № 22 - 958 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Ярославский областной суд в составе судьи Афанасьева О.Н., при секретаре Черномаз А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании « 29 » июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Ярославской обл.; отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Потаповой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,
ФИО2 по приговору от 14.06.2016г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.10.2016г., осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока наказания – 14.06.2016г., окончание срока наказания – 13.12.2017г. 27.02.2017г. осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что исправился и имеет на это право.
Судом постановлено отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный не согласился с постановлением суда, счел его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием судебного решения об удовлетворении заявленного им ходатайства. По мнению осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют представленным сведениям, положительно характеризующим его личность, требованиям закона. В обоснование заявленной позиции осужденный высказал суждения по вопросам применения ст. 44 и ст. 80 УК РФ .
Проверив доводы апелляционной жалобы по предоставленному материалу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
Суд всесторонне, полно исследовал представленные материалы и, с учетом данных о личности осужденного, характеристики, справок, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна после фактического отбытия осужденным ФИО2, за совершенное им преступление, не менее 1/3 части срока наказания.
Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Перечисленные ФИО2 в ходатайстве формальные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке суда в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного.
Из представленного материала следует, что осужденный трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, взысканий и поощрений не имеет. За время отбывания наказания осужденный не проявил активной положительной, стойкой, длительной динамики к исправлению, о чем свидетельствует отсутствие поощрений от администрации исправительного учреждения. Согласно психологической характеристике у ФИО2 имеются психологические противопоказания к применению вышеназванной замены, не поддержал заявленного ходатайства осужденного и совет воспитателей отряда №3, 4 /л.д.8/, что подтверждает выводы суда о невозможности достижения цели наказания путем замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, позиции участников судебного рассмотрения, суд первой инстанции пришел к законному, обоснованному выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.
Судом не допущено нарушений УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого процессуального решения и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья О.Н. Афанасьев Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Афанасьев Олег Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ