Апелляционное постановление № 22-903/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-903/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Председательствующий Сухова О.И. Дело № 22-903-2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Ярославль 29 июня 2017 года Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., при секретаре Васиной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пошехонского района Ярославской области Бовыкина В.О., апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2017 года, которым ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: -22.11.2013 года Пошехонским районным судом Ярославской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14.01.2014 года, по ч.1 ст. 318 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима. 09.09.2016 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по: - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО4 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен с 14 апреля 2017 года.
Снят арест с денежных средств ФИО4, хранящихся в ВСП №17\0271 Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанка на счетах № 40817810877033880165, № 408178 10977194216785, №42307810077194204008.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Потаповой Н.А., осужденного ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К., полагавшего необходимым удовлетворить представление, приговор изменить, суд
ФИО4 осужден: за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены в г. НАЗВАНИЕ Ярославской области: кража- 11 января 2017 года в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 34 минут; угон -13 февраля 2017 года в период времени с 12 до 13 часов 20 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении прокурор Пошехонского района Ярославской области Бовыкин В.О. просит отменить приговор в отношении ФИО4, вынести новый обвинительный приговор.
Считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона.
Ссылается на положения ст. 297 , п. 3 ст. 389.15 , п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», полагает, что должен быть исключен по эпизоду хищения имущества ФИО5 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, снижен размер наказания, поскольку ущерб был причинен предпринимателю, похищенное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение либо изменить, снизить размер наказание, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.
Считает, что подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб причинен субъекту экономической деятельности.
Полагает, что назначенное наказание является несправедливым. Судом не учтено в полной мере при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам обвинения, а именно, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаянье в содеянном, а также мнение потерпевших, не просивших его лишать свободы, удовлетворительная характеристика с места жительства, то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, трудоустроен без официального оформления водителем такси, состоял в гражданском браке с женщиной, имеющей троих несовершеннолетних детей, которым он оказывал материальную помощь.
Просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него родителей пенсионного возраста, являющихся ветеранами труда, которые также нуждаются в его помощи.
Не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений, ссылается на п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ , запрещающий учитывать судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Обращает внимание, что его бабушка ФИО1. работала в НАЗВАНИЕ районном суде Ярославской области, в том числе, вместе с ДОЛЖНОСТЬ ФИО2., полагает, что последняя к нему относится предвзято.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу приговор подлежащим изменению.
Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, из предъявленного ФИО4 обвинения по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3., усматривается, что хищение ноутбука марки «НАЗВАНИЕ» совершено из помещения магазина « НАЗВАНИЕ», похищенное имущество принадлежало потерпевшей, являющейся предпринимателем, она использовала данное имущество при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому из обвинения осужденного должен быть исключен квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , его действия переквалифицировны на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом при назначении наказания ФИО4 в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, поэтому повторному учету не подлежат.
Так, судом обоснованно признаны в отношении ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам обвинения: явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаянье в содеянном.
Семейное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи надлежащим образом учтены, поэтому отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличия у осужденного родителей пенсионного возраста, являющихся ветеранами труда, а также гражданской жены, имеющей своих малолетних детей.
Доказательств, свидетельствующих об установлении отцовства, удочерении (усыновлении) детей своей сожительницы в материалах дела не содержится.
Указанные выше данные, на которые ссылается осужденный, не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ , которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых.
Судом, с учетом ч.1 ст. 18 УК РФ , обоснованно признано наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, являясь ранее судимым за умышленные преступления.
Ссылки осужденного на положения п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ являются несостоятельными, поскольку судом правомерно учитывалась неснятая и непогашенная в установленном порядке судимость по приговору от 22 ноября 2013 года за совершение преступлений средней тяжести, за которые ФИО4 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания судом также надлежащим образом учитывались данные о личности осужденного, в том числе, на которые он ссылается, а именно, что ФИО4 характеризовался по месту жительства – удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – отрицательно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял, привлекался к административной ответственности, иждивенцев не имел, работал без оформления трудовых отношений.
Являются правильными выводы суда о назначении наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ , отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 ч.1 ст. 62 УК РФ , изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
Мнение потерпевших, которые отказались высказываться по поводу наказания для осужденного, не является обязательным для суда.
Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также того, что он совершил новые преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, пришел к мотивированному и правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. Вид наказания, а также размер наказания, назначенного по ч.1 ст. 166 УК РФ , является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6 , 60 УК РФ , оснований для их изменения, не имеется.
Вместе с тем, с учетом исключения квалифицирующего признака по эпизоду кражи имущества ФИО3., переквалификации действий ФИО4 по данному эпизоду на ч.1 ст. 158 УК РФ , ему должно быть снижено наказание по данной статье и по совокупности преступлений.
Вид исправительной колонии определен осужденному с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 , 63 УПК РФ , исключающих участие ДОЛЖНОСТЬ ФИО2. в производстве по уголовному делу, не установлено. Данные, указанные осужденным в жалобе, не являются основаниями для отвода судьи, не свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности ее в исходе дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО4 изменить: - по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3. исключить квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ , назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; - на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора Пошехонского района Ярославской области Бовыкина В.О., апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья Ярославского областного суда Е.В. Иларионов Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Иларионов Евгений Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ