ФИО4 органом предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, - мобильного телефона марки «LG K220ds X Power Gold» стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, прозрачной накладки из силикона стоимостью <данные изъяты> рублей, стерео гарнитуры стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, а также денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3 Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле помещения магазина товаров повседневного спроса «Ояр» <данные изъяты> РайПО (далее по тексту - магазин ТПС «Ояр»), расположенного по адресу: <адрес>, где он встретил ФИО3 Достоверно зная, что во внутреннем кармане куртки ФИО3 находится мобильный телефон и денежные средства, у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь у помещения магазина ТПС «Ояр», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к ФИО3, стоявшему на расстоянии 2-х метров от входа в магазин, засунул свою правую руку в левый внутренний карман куртки, находящейся на ФИО3, и оттуда открыто для него вытащил мобильный телефон марки «LG K220ds X Power Gold» стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, прозрачную накладку из силикона стоимостью <данные изъяты> рублей, стерео гарнитуру стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, после чего, забрав вышеперечисленное имущество и денежные средства, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив их. В последующем ФИО4 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных, преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО3 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
От потерпевших ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. В заявлении указали, что ФИО4 извинился перед ними, они его простили, они примирились с ним, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому они не имеют, не желают наказывать его в уголовном порядке. Порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ им понятны.
Обвиняемый ФИО4, его защитник – адвокат ФИО5 также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ФИО4 разъяснены и понятны.
Помощник прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает, что ФИО4 должен понести наказание за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обвиняемый ФИО4 вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается в содеянном, с потерпевшимиФИО2 и ФИО3 примирился, попросил у них прощения в зале судебного заседания.
Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.52); вину в содеянном признает полностью, раскаивается, является участником боевых действий. На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.57), по месту жительства он характеризуется посредственно, как лицо разведенное, в воспитании ребенка бывшей жене не помогает, ездит на заработки в <адрес>, по характеру спокойный, вспыльчивый, в общественных местах ведет себя скромно, в мероприятиях, проводимых на территории сельской администрации, не участвует, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка в общественных местах не замечен (л.д.55), МО МВД России «<данные изъяты>» по <данные изъяты> району характеризуется положительно (л.д.56).
Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме (л.д.111-112,131), что также следует из его заявления о прекращении уголовного дела.
Обвиняемому ФИО4 разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, они ему понятны.
Таким образом, в судебном заседании в порядке предварительного слушания установлено, что между потерпевшими ФИО2, ФИО3 и обвиняемым ФИО4 достигнуто соглашение о примирении, основания и условия которого соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.
Оценивая доводы помощника прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО6 о необходимости отказать сторонам в удовлетворении заявленных ими ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии судом достигнутого сторонами примирения по настоящему уголовному делу.
Судом разрешен вопрос о мере пресечения обвиняемого ФИО4, вещественных доказательств по делу не имеется.
По назначению суда защиту обвиняемого ФИО4 в процессе рассмотрения уголовного дела в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании осуществлял адвокат ФИО5 Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ , согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор, не возлагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 239 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , в соответствии со ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5 по оказанию юридической помощи.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.Е. Мальцева Суд: Сернурский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Е.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ