Апелляционное постановление № 22-786/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-786/2017 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий: Степанков И.В. Дело № 22-786/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 29 июня 2017 г.
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П., при секретаре Юртаевой О.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А., защитника – адвоката Афанасьева А.В., обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2017 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ ,- возвращено прокурору г. Абакана для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
Заслушав выступление прокурора Пекарского А.А., мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева А.В., суд апелляционной инстанции
настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным актом, утвержденным и.о. заместителя прокурора г. Абакана.
По результатам предварительного слушания Абаканский городской суд вынес обжалуемое постановление, придя к выводу, что в обвинительном акте не указано время совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления – незаконных приобретения и хранения боеприпасов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пекарский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, указывает, что для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ должны быть установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, которых органом дознания не допущено, а обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ . Полагает, что из смыла предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний хранил патроны с неустановленного времени до момента их изъятия в ходе обыска 28 декабря 2016 г. в 9 часов 32 минуты. Поскольку преступление является длящимся, юридическое значение имеет момент окончания деяния, для квалификации которого по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеет значения, как долго виновное лицо хранило боеприпасы. При этом фактические обстоятельства преступления устанавливаются судом, а сторона обвинения не лишена возможности представлять доказательства, которые могут подтвердить время, с которого ФИО1 начал хранить боеприпасы. Утверждает, что время хранения боеприпасов определено, поэтому оснований для возвращения уголовного дела не имелось. Кроме того, автор представления указывает, что при не установлении по результатам рассмотрения уголовного дела времени приобретения боеприпасов, суд мог уголовное дело в этой части прекратить, а государственный обвинитель имел право в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказаться от обвинения в части, что проигнорировано судом. Утверждает, что суд не вправе возвращать уголовное дело для дополнительного расследования и установления новых обстоятельств совершения преступления, помимо указанных в обвинительном акте, а предъявленное ФИО1 обвинение и доказательства подлежали проверке и оценке судом. Считает необоснованными выводы суда о неопределенности обвинения, лишившей суд возможности дать оценку действиям ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , поскольку преступление признается оконченным с момента, когда виновное лицо перестает владеть боеприпасами, например, с момента их изъятия, с которого начинается исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Защитником – адвокатом Афанасьевым А.В. поданы возражения на апелляционное представление, в которых он приводит доводы о его необоснованности, считает установленные судом нарушения существенными, препятствующими постановлению приговора или принятию иного законного решения. Кроме того указывает, что после направления уголовного дела прокурору, который определил его подследственность, в нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ дознавателем не было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, что исключает законность дальнейших следственных действий и обвинительного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Пекарский А.А. апелляционное представление поддержал.
Защитник – адвокат Афанасьев А.В. и обвиняемый ФИО1, поддержав доводы возражений поданных на апелляционное представление, просили постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, возражениях защитника и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ .
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, данные требования закона в полной мере не выполнены.
Так, согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в том, что в неустановленное время до 9 часов 32 минут 28 декабря 2016 г. в неустановленном месте приобрел патроны различного калибра, являющиеся боеприпасами, которые стал незаконно хранить в доме по <адрес>.
Вопреки доводам апелляционного представления, указанный в обвинительном акте неопределенный период приобретения боеприпасов без указания его начала не позволяет суду установить время совершения данного деяния и наличие оснований для применения положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в этой части предъявленного ФИО1 обвинения.
Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона формулировка предъявленного обвинения должна соответствовать фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном акте.
Поскольку согласно формулировке обвинения ФИО1 обвиняется, в том числе, в незаконном приобретении боеприпасов, не указание в обвинительном акте места приобретения боеприпасов является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ .
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в обвинительном акте не указано время, с которого ФИО1 были совершены, по мнению органа дознания, действия по незаконному хранению боеприпасов, которое среди других обстоятельств, предусмотренных ст. 73 и 225 УПК РФ , подлежит установлению и доказыванию по уголовному делу и должно быть указано в обвинительном акте.
При этом суд апелляционной приходит к выводу, что время окончания ФИО1 деяния по хранению боеприпасов в обвинительном акте также не конкретизировано. Указано лишь, что боеприпасы были изъяты в ходе обыска, проведенного в доме по <адрес> 28 декабря 2016 г. в период с 9 часов 32 минут до 22 часов 31 минуты.
Так как в обвинительном акте не указано, что ФИО1 хранил боеприпасы до их изъятия в ходе обыска, суд не может предполагать, какое время окончания хранения боеприпасов инкриминируется обвиняемому органом дознания.
Доводы апелляционного представления о том, что фактические обстоятельства устанавливаются судом, а сторона обвинения вправе представить доказательства, подтверждающие время совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или защиты, следовательно, не вправе формулировать или дополнять обвинение, что отнесено к компетенции органа расследования.
В связи с чем не указание в обвинительном акте времени, а в соответствующей части и места совершения преступления препятствует установлению пределов судебного разбирательства в соответствии ст. 252 УПК РФ и нарушает права обвиняемого ФИО1, предусмотренные ст. 47 УПК РФ , знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.
Поэтому указанные нарушения не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для их устранения.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не вправе возвращать уголовное дело для дополнительного расследования и установления новых обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление таких выводов не содержит, а уголовное дело возвращено прокурору для других целей – устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Доводы адвоката Афанасьева А.В. о нарушении дознавателем ФИО требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку уголовное дело у органа дознания не изымалось, а постановлением прокурора от 16 марта 2017 г. разрешен вопрос о его подследственности в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными ч. 8 ст. 151 УПК РФ . После чего дознание по уголовному делу вновь осуществляла дознаватель ФИО, которая ранее приняла дело к производству. Поэтому вынесение ею повторного постановления о принятии уголовного дела к производству не требовалось.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2017 г. о возвращении прокурору г. Абакана на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Зольников Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Зольников Сергей Петрович (судья) (подробнее)